Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále částku [částka] se zákonným úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného příspěvku, placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“). Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl v období od [datum] do [datum] (1. nárok) a dále v období od [datum] do [datum] (2. nárok) k vozidlu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg, nákladního automobilu registrační značky [SPZ], VIN: [VIN kód], číslo technického průkazu [číslo], sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ačkoli je k tomu dle zmíněného zákona povinen. Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka].Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.Soud provedl dokazování žalobkyní označenými listinnými důkazy.Z výzvy ze dne [datum] a dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka] a ve výši [částka] a nákladů na uplatnění ve výši po [částka] za každý nárok jednotlivě ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný, coby provozovatel vozidla [SPZ], VIN: [VIN kód], číslo technického průkazu [číslo], neměl v období od [datum] do [datum] (1. nárok) a dále v období od [datum] do [datum] (2. nárok) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z potvrzení [právnická osoba] je prokázáno, že předmětné výzvy byly žalovanému doručeny.Z dopisů ze dne [datum] a [datum] (včetně potvrzení o zaslání) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému na adresu trvalého pobytu upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně včetně nákladů na vymáhání.Z dopisů ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa] (dále jen „spol. [Anonymizováno] “), která byla na základě uzavřené příkazní smlouvy s žalobkyní pověřena inkasem předmětné pohledávky, zaslala žalovanému výzvu k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka] a ve výši [částka] (včetně úroku z prodlení) ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy.Z předžalobních upomínek ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši [částka] a ve výši [částka] a nákladů na uplatnění ve výši po [částka] ve lhůtě do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení [právnická osoba] vyplynulo, že předmětné upomínky byly žalovanému odeslány.Z výpisu registru silničních vozidel pořízeným žalobkyní a ze sdělení [právnická osoba] v [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] evidován jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla. Dle sdělení uvedeného úřadu vozidlo nebylo vyřazeno z evidence.Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný byl v rozhodných dobách, tj. od [datum] do [datum] (1. nárok) a dále v období od [datum] do [datum] (2. nárok) provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - nákladního automobilu registrační značky [SPZ], VIN: [VIN kód], číslo technického průkazu [číslo], přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne [datum] k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro nákladní automobily jiné než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg ve výši [částka], tedy v prvním nároku částku [částka] ([Anonymizováno] dnů x [částka]) a ve druhém nároku částku [částka] ([Anonymizováno] dnů x [částka]), resp. o částku [částka] a [částka] (včetně nákladů na vymáhání). Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobními výzvami ze dne [datum] a [datum]. Žalovaný však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu nezaplatil ničeho. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem předmětného vozidla; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil.Po právní stránce soud žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu podle § 6, § 45 a násl. ZPOPV, splatné ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně (viz § 46 ZPOPV). Výši denní sazby podle druhu vozidla a náklady na vymáhání ve výši [částka] pro účely zákona stanoví § 5 a § 6 vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí ZPOPV.Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.