Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že s žalovaným její právní předchůdkyně, tj. [právnická osoba] [IČO] IČO, , uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to pro odběrné místo: [adresa] (dále jen „smlouva na dodávky elektřiny“). Přílohou smlouvy na dodávky elektřiny jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy na dodávky elektřiny byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému elektřinu a distribuční služby do odběrného místa žalovaného. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas dohodnutou platbu. Za období od [datum] do [datum] právní předchůdkyně žalobkyně provedla vyúčtování fakturou č. [hodnota]. Splatnost dlužné částky [částka] byla právní předchůdkyní žalobkyně stanovena na den [datum]. Žalovaný částku uhradil zčásti ve výši [částka], co do zbývající částky [částka] je v prodlení. Dále, za období od [datum] do [datum] právní předchůdkyně žalobkyně provedla vyúčtování fakturou č. [hodnota]. Splatnost dlužné částky byla právní předchůdkyní žalobkyně stanovena na den [datum]. Žalovaný částku [částka] neuhradil a je v prodlení. Jde-li o aktivní legitimaci, žalobkyně uvedla, že s právní předchůdkyní uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky na ni přešly ke dni [datum], a to včetně žalovaných pohledávek. Postoupení žalovaných pohledávek oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum]. Ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho dalšího.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. K jednání dne [datum] se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, zástupce žalobkyně svou neúčast a neúčast žalobkyně omluvil podáním ze dne [datum] a souhlasil s rozhodnutím v nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.
4. Ze smlouvy označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum], z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že součástí smlouvy na dodávky elektřiny byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, že se smlouvou na dodávky elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa: [adresa], a žalovaný se zavázal odebrat elektřinu a uhradit řádně a včas právní předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby.
5. Z řádného vyúčtování za elektřinu, daňového dokladu č. [hodnota] s datem splatnosti [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] jím byl vyúčtován nedoplatek [částka].
6. Z konečného vyúčtování za elektřinu, daňového dokladu č. [hodnota] s datem splatnosti [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] jím byl vyúčtován nedoplatek [částka].
7. Z vyúčtování, daňového dokladu č. [hodnota] s datem splatnosti [datum] soud zjistil, že jím byla vyúčtována částka [částka].
8. Z dokumentu označeného „cast-uhrady-[číslo] xlsx“ soud zjistil, že žalovaný uhradil dne [datum] částku [částka] a dne [datum] též částku [částka].
9. Z upomínky, daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka].
10. Z upomínky, daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] do [datum].
11. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] s tím, že nebude-li uhrazena do [datum] právní předchůdkyně žalobkyně odstoupí od smlouvy na dodávky elektřiny.
12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.
13. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [Anonymizováno] s účinností od [datum] soud zjistil výši smluvních pokut.
14. Jde-li o aktivní legitimaci, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně plné moci ze dne [datum] udělené právní předchůdkyní žalobkyně žalobkyni a podacího lístku ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. [hodnota] ze dne [datum], dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. [hodnota] dne [datum], dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. [hodnota] ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. [hodnota] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalované pohledávky na žalobkyni.
15. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) mimo jiné smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Podle odst. 2 věty první smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva na dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se smlouvou na dodávky elektřiny ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování se splatností dne [datum], resp. [datum].
19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném do dne [datum], (dále jen „a. t. do [datum] ”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. do [datum], z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. do [datum], § 14b odst. 6 písm. a) a. t. od [datum] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
20. Řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku [částka]. Porovnáním obsahu jiných návrhů žalobkyně s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu, a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření smlouvy, výši dlužných částek apod. (srov. řízení vedená Okresním soudem v Litoměřicích např. pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) a. t., tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru.
21. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.
22. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.