Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s odůvodněním, že s žalovanou dne [datum] uzavřel smlouvu o zápůjčce, žalované zapůjčil částku [částka], kterou poukázal žalované na účet č. [č. účtu]. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci zapůjčenou částku do [datum], avšak ani přes předžalobní výzvu, zprávy prostřednictvím aplikace WhatsApp žalovaná ničeho žalobci neuhradila, na předžalobní výzvu nereagovala. Žalobce se domáhá zákonného úroku z prodlení ode dne [datum], neboť v předžalobní výzvě stanovil náhradní termín k plnění do [datum], a dále náhrady nákladů řízení ve výši odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem shora specifikované pohledávce. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila alespoň zčásti žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti nebo později.
3. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a ani nepožádala o odročení jednání. Podáním ze dne [datum] se žalobce omluvil z jednání, sdělil, že souhlasí s tím, aby jednání bylo vedeno v jeho nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.
4. Ze smlouvy označené jako smlouva o zápůjčce s datem [datum] uzavřené mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem soud zjistil, že žalobce zapůjčuje žalované částku [částka], která bude poskytnuta na bankovní účet č. [č. účtu], a žalovaná se ji zavazuje žalobci vrátit do [datum]. Uvedená smlouva je opatřena úředně ověřeným podpisem žalované.
5. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že na účet č. [č. účtu] byla poukázána částka [částka] s datem zaúčtování [datum].
6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky [částka] do dne [datum], přičemž dne [datum] žalobce zaslal žalované písemnost.
7. Po skutkové stránce dospěl soud k následujícím závěrům:
8. Účastníci si ujednali poskytnutí částky [částka] žalobcem žalované, kterou žalobce poukázal dne [datum] na bankovní účet č. [č. účtu]. Žalovaná ničeho žalobci nevrátila.
9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Zápůjčka je reálná smlouva; ke vzniku smlouvy tedy nestačí pouze shoda na obsahu smlouvy, ale vyžaduje se též reálné přenechání věci. Smlouva o zápůjčce vznikne až přenecháním věci. K přenechání musí věc opustit sféru moci zapůjčitele (žalobce) a vstoupit do sféry moci vydlužitele (žalované) nebo jím určené osoby. Předmětem zápůjčky mohou být mimo jiné peníze. Vydlužitel musí zápůjčku vrátit v době, kterou si strany sjednaly.
12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., současně bylo sjednáno, že je žalovaná povinna vrátit zapůjčenou částku do [datum]. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost vyplývající z uvedené smlouvy ani přes předžalobní výzvu, jíž ji žalobce vyzval k úhradě částky do [datum]. Soud proto žalované uložil povinnost uvedenou částku zaplatit žalobci včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
13. Soudu je z úřední činnosti známo, že na majetek žalované je vedeno insolvenční řízení formou oddlužení plněním splátkového kalendáře v kombinaci se zpeněžením majetkové podstaty, které bylo schváleno usnesením Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. V nyní řešené věci se jedná o nový dluh žalované – dlužnice, který vznikl za trvání oddlužení. Tuto novou pohledávku nelze přihlásit do insolvenčního řízení, nejedná se ani o pohledávku za majetkovou podstatou (§ 168 odst. 2 písm. g) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona). Jedná se o nový dluh, který nespadá do režimu uspokojení v insolvenčním řízení a žalobce - věřitel jej může uplatnit u civilního soudu, a to přímo vůči žalované – dlužnici.
14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.
15. Žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení tvořených soudním poplatkem v částce [částka] (položka 1 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
16. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod.