Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení ceny elektřiny dodané žalované žalobkyní do odběrného místa: [adresa] na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum] (dále jen „smlouva“). Dodané služby a elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalované za období od [datum] do [datum] fakturami: (i) č. [hodnota] na částku [částka] splatnou do [datum]; a (ii) č. [hodnota] na částku [částka] splatnou [datum]. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou ceny žádá žalobkyně také přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužných částek ode dne po pozdější splatnosti uvedené ve faktuře do zaplacení. Ani přes upomínku ze dne [datum] žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a k výzvám soudu ze dne [datum] a [datum], aby se účastníci vyjádřili v sedmi denní lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a s doložkou, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně podáním ze dne [datum] sdělila, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.
4. Ze smlouvy označené jako smlouva na elektřinu ze dne [datum], jejíž součástí byly obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu a dále ceník označený „[jméno FO] “, soud zjistil, že se smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa: [adresa], a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni cenu za dodávku elektřiny.
5. Z dohody o zastupování uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zmocnila společnost [právnická osoba] k zastupování ve všech záležitostech souvisejících s procesem optimalizace v oblasti dodávek elektřiny.
6. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná udělila plnou moc žalobkyni ke všem úkonům vztahujícím se k procesu změny stávajícího dodavatele elektřiny za nového dodavatele elektřiny.
7. Z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] jí byl vyúčtován nedoplatek [částka].
8. Z opravné faktury za elektřinu ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] jí byl vyúčtován nedoplatek [částka].
9. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Z podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že téhož dne byla žalované zaslána písemnost.
10. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že jako zákazník je označena osoba odlišná od žalované: [jméno FO]. Z dohody o zastupování ze dne [datum] soud zjistil, že jako zákazník je označena osoba odlišná od žalované: [jméno FO].
11. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou na změnu cen dodané elektřiny.
12. Z e-mailu ze dne [datum] zaslaného žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.
13. Po provedeném dokazování smlouvou a předloženými fakturami bylo zjištěno, že žalovaná na základě smlouvy odebrala v odběrném místě vyúčtované množství elektřiny (které nereklamovala), za které je povinna zaplatit sjednanou cenu vypočtenou v předložených fakturách v celkové výši [částka].
14. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) mimo jiné smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Podle odst. 2 věty první smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva na dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedeného vyúčtování se splatností dne [datum].
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a dále nákladů žalobkyně jako účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce [částka], tj. návrh ve věci samé ze dne [datum] à [částka] a upomínka ze dne [datum] à [částka].
19. Řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku [částka]. Porovnáním obsahu jiných návrhů žalobkyně s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o dodávce elektřiny nebo plynu, a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření smlouvy, výši dlužných částek apod. (srov. řízení vedená Okresním soudem v Litoměřicích např. pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru.
20. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.