23 C 86/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem citovaným ve výroku I. tohoto rozsudku (dále společně jen „nemovitosti“ a jednotlivě: „pozemek parc. č. [Anonymizováno] a „pozemek parc. č. [Anonymizováno]). Uvedl, že jeho spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. [Anonymizováno] je o velikosti ½, na pozemku parc. č. [Anonymizováno] je o velikosti ¾. Žalovaná je výlučným vlastníkem okolních rozlehlých pozemků o výměře více než [Anonymizováno] m²: parc. č. [hodnota] na listu vlastnictví č. [hodnota]; parc. č. [Anonymizováno] na listu vlastnictví č. [hodnota] a pozemku parc. č. [hodnota]. Žalovaná uvažuje o koupi pozemku parc. č. [Anonymizováno], který je ve vlastnictví třetí osoby. Nemovitosti nejsou obhospodařovány, neboť jsou značně svažité, nesousedí s pozemky, které by byly zemědělsky užívány. Žalobce se opakovaně snažil o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem dohodou, avšak bezúspěšně (viz výzva žalobce ze dne [datum], e-mail žalované ze dne [datum]), na své náklady nechal zpracovat znalecký posudek, dva geometrické plány. Navrhl, aby pozemek parc. č. [Anonymizováno] byl rozdělen dle geometrického plánu č. [hodnota] vyhotoveného společností [právnická osoba], a to na pozemek parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m², jehož výlučným vlastníkem by byl žalobce, a na pozemek parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m², jehož výlučným vlastníkem by byla žalovaná (dále jen „geometrický plán“). Dále navrhl, aby pozemek parc. č. [Anonymizováno] soud přikázal do výlučného vlastnictví žalobce s tím, že žalobce na vyrovnání podílu zaplatí žalované částku [částka], tj. částku odpovídající podílu žalované o velikosti ¼, a to podle ceny určené znaleckým posudkem ze dne [datum] zpracovaným soudní znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] (dále jen „znalecký posudek“). Pozemek parc. č. [Anonymizováno] tvoří celek s pozemkem parc. č. [Anonymizováno], který je ve vlastnictví žalobce a slouží mu k rekreaci. Nesouhlasí s tím, že by žalované prodal spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. [Anonymizováno] za cenu [částka] až [částka] /m², tj. za cenu obvyklou dle žalované. Žalobce je schopen žalované zaplatit na vyrovnání podílu částku zhruba [částka].

2. Žalovaná uvedla, že jde-li o pozemek parc. č. [Anonymizováno] nesouhlasí se způsobem vypořádání spoluvlastnictví, jak jej navrhuje žalobce, neboť je pro žalovanou výrazně nevýhodný, nezohledňuje skutečné užívání, tj. hospodářské využití, charakter ani přístupnost, vyústí v nelogické prostorové uspořádání. Žalovaná vlastní od roku [Anonymizováno] přilehlé pozemky, užívá je jako výběh pro zvířata. Žalovaná vlastní pozemky parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], dlouhodobě usilovala o pozemky parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], aby je funkčně scelila. Žalobce o záměrech žalované věděl, přeplatil ji, vstoupil do zahájených transakcí. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] není napojen na inženýrské sítě, přístup k němu je komplikovaný, možnost samostatného efektivního využití je problematická, přiléhá k pozemku parc. č. [hodnota] ve vlastnictví žalované. Obvyklá cena orné půdy v daném místě je [částka] až [částka] /m², průměrná tržní cena zemědělské půdy v České republice v roce [Anonymizováno] se odhaduje na částku [částka] /m², příp. navrhuje cenu [částka] /m² pro případ smírného řešení, nikoliv žalobcem navržených asi [částka] /m². Cena stanovená znaleckým posudkem neodpovídá velikosti, charakteru, umístění ani využití pozemku parc. č. [Anonymizováno], nelze jej hodnotit ve funkčním celku se stavbou ev. č. [hodnota] ve vlastnictví žalobce, pozemky parc. č. [Anonymizováno]. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] není hodnotný v tom směru, že by umožňoval přístup k jiným pozemkům. Nelze jej srovnávat s pozemky – zahradami - uvedenými ve znaleckém posudku, jestliže pozemek parc. č. [Anonymizováno] navazuje na pastvinu. Navrhla, aby pozemek parc. č. [Anonymizováno] byl rozdělen na dvě části a část sousedící s pozemkem žalobce parc. č. [Anonymizováno] byla přikázána do jeho vlastnictví v souladu s geometrickým plánem; dále aby žalované byl přikázán do vlastnictví pozemek parc. č. [Anonymizováno] s tím, že je schopna žalobci zaplatit na vyrovnání podílu, nebo, aby byl rozdělen s tím, že část sousedící s pozemkem nové parc. č. [Anonymizováno] by byla přikázána do vlastnictví žalobce a zbývající část do vlastnictví žalované. Žalobce neužívá pozemek parc. č. [Anonymizováno] V případě, že by žalobce tvrdohlavě neprosazoval své požadavky, bylo by možné se dohodnout, odkázala na osobní jednání zástupců účastníků dne [datum] a jejich e-mailovou korespondenci ze dnů [Anonymizováno] a [datum].

3. Z výpisu ze dne [datum] z katastru nemovitostí [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], list vlastnictví č. [hodnota] pro obec [adresa], katastrální území [adresa] soud zjistil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky o velikostech podílu: žalobce ½ a žalovaná ½, a to na nemovitosti: pozemek parc. č. [Anonymizováno], orná půda, o výměře [Anonymizováno] m². Žalobce spoluvlastnický podíl nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a žalovaná jej nabyla na základě kupní smlouvy ze dne [datum].

4. Z výpisu ze dne [datum] z katastru nemovitostí [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], list vlastnictví č. [hodnota] pro obec [adresa], katastrální území [adresa] soud zjistil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky o velikostech podílu: žalobce ¾ a žalovaná ¼, a to na nemovitosti: pozemek parc. č. [Anonymizováno] orná půda, o výměře [Anonymizováno] m². Žalobce spoluvlastnický podíl nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a žalovaná jej nabyla na základě kupní smlouvy ze dne [datum].

5. Z geometrického plánu ze dne [datum] vyhotoveného společností [právnická osoba], ověřeného dne [datum] pod č. [Anonymizováno] soud zjistil, že pozemek parc. č. [Anonymizováno] lze rozdělit tak, že pozemek dosavadní parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m², orná půda, bude rozdělen na pozemek s dosavadním parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m², orná půda, přiléhající k pozemkům parc. č. [Anonymizováno]; a dále na pozemek s novým parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m², orná půda, přiléhající k pozemkům parc. č. [Anonymizováno].

6. Z dokumentu „informace o pozemku“ (č. l. 12) soud zjistil, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m².

7. Z dokumentu „informace o pozemku“ (č. l. 13) soud zjistil, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m².

8. Ze znaleckého posudku č. položky [č. účtu] ze dne [datum] zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], soudní znalkyní, obor: ekonomika, ceny a odhady, odhady nemovitostí soud zjistil, že pozemek parc. č. [Anonymizováno] je svažitý, oplocen drátěným plotem s bránou, a to spolu se stavbou ev. č. [hodnota]. Obvyklá cena pozemku činí [částka]. Soudní znalkyně provedla místní šetření dne [datum]. Znalecký posudek je opatřen doložkou dle § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

9. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], soudní znalkyně soud zjistil, že praxi soudní znalkyně vykonává od roku [Anonymizováno], ročně zpracuje zhruba 100 až 150 posudků, stvrdila znalecký posudek. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] je oplocený starším drátěným plotem ve funkčním celku se stavbou ev. č. [hodnota] – žalobcovým udržovaným rekreačním objektem, proto pozemek parc. č. [Anonymizováno] ohodnotila jako pozemek k objektu, v zóně k individuální rekreaci, porovnala jej s podobnými pozemky v [Anonymizováno]. Trvá na obvyklá ceně pozemku parc. č. [Anonymizováno] ve výši [částka]. Cena [částka] až [částka] /m² by byla možná v případě, že by se jednalo o pastvinu či ornou půdu.

10. Z výpisu z účtu žalobce za květen [Anonymizováno] soud zjistil, že konečný zůstatek činí [částka].

11. Z výpisu z účtu žalované za květen [Anonymizováno] soud zjistil, že konečný zůstatek činí [částka].

12. Z výzvy k uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům ze dne [datum] včetně informací o zaslané zásilce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, výzva byla žalované doručena dne [datum].

13. Z e-mailu ze dne [datum] adresovaného zástupci žalobce soud zjistil, že žalovaná nesouhlasí s návrhem žalobce ze dne [datum] o způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví a navrhla rozdělení pozemku parc. č. [Anonymizováno] na dvě části, každá o výměře [Anonymizováno] m².

14. Z e-mailu zástupce žalobce ze dne [datum] adresovaného žalované soud zjistil, že vyzval žalovanou k upřesnění způsobu vypořádání, který žalovaná navrhla e-mailem ze dne [datum].

15. Z e-mailu žalované ze dne [datum] adresovaného zástupci žalobce soud zjistil, že žalovaná navrhla rozdělení pozemku parc. č. [Anonymizováno] na dvě části, každá o výměře [Anonymizováno] m²; a pozemku parc. č. [Anonymizováno] na část o výměře [Anonymizováno] m² odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu žalované.

16. Z e-mailu zástupce žalobce ze dne [datum] adresovaného žalované soud zjistil, že navrhl žalované dva způsoby vypořádání podílového spoluvlastnictví.

17. Z e-mailu žalované ze dne [datum] adresovaného zástupci žalobce soud zjistil, že žalovaná souhlasila s rozdělením pozemku parc. č. [Anonymizováno] na dvě poloviny, neměla zájem o prodej žalobci spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. [Anonymizováno].

18. Z SMS komunikace mezi zástupcem žalobce a žalovanou ze dnů [datum] a [datum] soud zjistil, že komunikovali o ceně podílu žalobce na pozemku parc. č. , Anonymizováno19. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu následujícími listinami: stanovisko zástupkyně žalované ze dne [datum], e-mail zástupce žalobce ze dne [datum], e-mail zástupkyně žalované ze dne [datum], e-mail zástupce žalobce ze dne [datum], kupní smlouva z roku [Anonymizováno] a listy vlastnictví č. [hodnota], č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], a to z důvodu nadbytečnosti, neboť již z provedených důkazů soud zjistil, že účastníci, resp. jejich zástupci jednali o smírném řešení sporu (viz např. e-mailová komunikace ze dnů [datum]. a [datum], 4. a [datum]); již z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum], list vlastnictví č. [hodnota] soud zjistil, že žalobce nabyl spoluvlastnický podíl na základě kupní smlouvy ze dne [datum]; skutečnost, že je žalovaná vlastníkem pozemků parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota] soud zjistil již z dokumentů označených „informace o pozemku“. Dále soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu místním šetřením, revizním znaleckým posudkem pro nadbytečnost, neboť faktické poměry pozemku parc. č. [Anonymizováno] byly dostatečně prokázány zejména znaleckým posudkem, výslechem [tituly před jménem] [jméno FO], soudní znalkyně a z tvrzení účastníků. Jedná-li se o navržený revizní znalecký posudek, soud neshledal žádné nedostatky znaleckého posudku, považuje jej za úplný. Dále soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu následujícími listinami, a to zčásti pro nadbytečnost a zčásti pro absenci vztahu k podstatným skutkovým okolnostem: geometrický plán pro rozdělení pozemku ze dne [datum] (č. l. 9), neboť se týká odlišného způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví; informace o sledování zásilky (č. l. 16), neboť již z informace o zásilce (č. l. 11) soud zjistil, že žalované byla doručena výzva; komunikace účastníků (č. l. 32-45), neboť z již shora uvedených důkazů se podává, že účastníci jednali o možnostech smírného vyřešení sporu.20. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ nebo „občanský zákoník“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.21. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.22. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.23. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.24. Podle § 1147 o. z. věty první není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.25. Z citovaných ustanovení vyplývá, že spoluvlastníky nelze nutit, aby proti své vůli setrvávali ve spoluvlastnickém vztahu, a že žalobce nemusí tvrdit ani prokazovat důvody, pro něž není další zachování spoluvlastnického vztahu opodstatněno. Netvrdí-li a neprokazuje-li žalovaná existenci nevhodné doby pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, nebo že by zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví bylo jen k újmě některého ze spoluvlastníků, je namístě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat. V dané věci bylo nesporné, že je na místě podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zrušit a vypořádat. Pokud jde o vypořádání k pozemku parc. č. [Anonymizováno], účastníci shodně navrhli, aby byl rozdělen dle geometrického plánu, a to na pozemek par. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m², jehož výlučným vlastníkem by byl žalobce, a na pozemek parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m², jehož výlučným vlastníkem by byla žalovaná. Mezi účastníky však bylo sporné, jak vypořádat podílové spoluvlastnictví k pozemku parc. č. [Anonymizováno] Žalobce navrhl přikázání pozemku parc. č. [Anonymizováno] do svého výlučného vlastnictví, zatímco žalovaná navrhla přikázání pozemku parc. č. [Anonymizováno] do svého výlučného vlastnictví nebo jeho rozdělení.26. V řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem není soud vázán návrhy účastníků. Je však povinen v takovémto řízení zjistit okruh spoluvlastníků a velikost jejich podílů. V souzené věci jsou účastníci podílovými spoluvlastníky nemovitostí, a to jde-li o pozemek parc. č. [Anonymizováno]: žalobce podílu ve výši ½, žalovaná ve výši ½ vzhledem k celku, a jde-li o pozemek parc. č. [Anonymizováno]: žalobce podílu o velikosti ¾, žalovaná ve výši ¼ vzhledem k celku, aktivní a pasivní legitimace účastníků je tedy dána. Z provedeného dokazování přitom nevyplývá, že by o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví bylo žádáno v nevhodnou dobu. Soud proto rozhodl o zrušení spoluvlastnictví a dále se zabýval otázkou, jakým způsobem bude provedeno vypořádání.27. Pokud jde o způsob vypořádání, soud musí respektovat zákonem stanovené pořadí. Způsob vypořádání ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. stanoví § 1144 a § 1147 o. z. Prvním a přednostním způsobem je rozdělení společné věci dle § 1144 o. z. Teprve není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.28. Současně se jedná o situaci vypořádání spoluvlastnictví k souboru prostorově navazujících nemovitostí, tj. nemovitostí, které spolu bezprostředně souvisí: jsou zde dvě nemovitosti, které by mohly být samostatným předmětem právních vztahů. Dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] (shodně též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] (R 5/2016); usnesení ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) je třeba na soubor pozemků pohlížet jako na celek a vypořádání neprovádět tak, že by se reálně dělil každý pozemek mezi spoluvlastníky, ale tak, že se každému přidělí do výlučného spoluvlastnictví. Jde tak o přikazování jednotlivých nemovitých věcí tomu kterému ze spoluvlastníků, nikoliv o reálné dělení každé nemovité věci mezi spoluvlastníky. Dále je třeba dbát o to, aby dělení bylo z hospodářského hlediska účelné, aby nebyla podstatně snížena jejich hodnota a aby některý ze spoluvlastníků nebyl dělením vážně poškozen.29. Z provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav:30. Jak vyplynulo z výpisu z katastru nemovitostí, účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí spolu bezprostředně sousedících, a to (i) pozemku parc. č. [Anonymizováno] s velikostí podílu ½ žalobce a ½ žalované, který bezprostředně sousedí s pozemkem parc. č. [Anonymizováno] ve vlastnictví žalobce, parc. č. [Anonymizováno] ve vlastnictví žalované, parc. č. [Anonymizováno] ve vlastnictví osoby odlišné od účastníků a s pozemkem parc. č. [Anonymizováno] v podílovém spoluvlastnictví účastníků; (ii) pozemku parc. č. [Anonymizováno] s velikostí podílu ¾ žalobce a ¼ žalované, který bezprostředně sousedí s pozemkem parc. č. [Anonymizováno] ve vlastnictví žalobce, parc. č. [Anonymizováno] 5 v podílovém spoluvlastnictví účastníků, parc. č. [Anonymizováno] ve vlastnictví osoby odlišné od účastníků, parc. č. [hodnota] ve vlastnictví žalované a s pozemkem parc. č. [Anonymizováno] vlastnictví osoby odlišné od účastníků. Účastníci nabyli spoluvlastnické podíly na základě kupních smluv. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] má výměru [Anonymizováno] m², je svažitý, není obděláván ani nemá sloužit k bydlení.31. Co se týče právního hodnocení, pak z provedeného dokazování, zejména dvou výpisů z katastru nemovitostí, má soud za prokázané, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí, a to jde-li o pozemek parc. č. [Anonymizováno]: žalobce o velikosti podílu ½ a žalovaná též o velikosti podílu ½; jde-li o pozemek parc. č. [Anonymizováno]: žalobce o velikosti podílu ¾ a žalovaná o velikosti podílu ¼. V daném případě se účastníci nedohodli o zrušení spoluvlastnictví, proto o zrušení spoluvlastnictví rozhodl soud dle § 1143 o. z. Přednostním způsobem vypořádání je reálné rozdělení věci. V případě souboru prostorově navazujících nemovitostí je třeba s přihlédnutím k okolnostem věci na ně pohlížet jako na celek a vypořádání neprovádět tak, že by se reálně dělil každý pozemek mezi účastníky, ale tak, že se každému přidělí do výlučného vlastnictví některý z pozemků.32. Ze shodných tvrzení účastníků a geometrického plánu bylo prokázáno, že pozemek parc. č. [Anonymizováno] je reálně dělitelný.K pozemku parc. č. [Anonymizováno]:33. Soud proto vyšel z možného reálného rozdělení pozemku parc. č. [Anonymizováno] na následující: (i) nově vzniklý pozemek parc. č. [Anonymizováno], orná půda, o výměře [Anonymizováno] m² dle geometrického plánu a (ii) nově vzniklý pozemek parc. č. [Anonymizováno], orná půda, o výměře [Anonymizováno] m². Uvedeným rozdělením by žalobce vlastnil pozemek dosavadní parc. č. [Anonymizováno], který bezprostředně sousedí mimo jiné s pozemkem v jeho výlučném vlastnictví parc. č. [Anonymizováno] a žalovaná by vlastnila pozemek parc. č. [Anonymizováno] který bezprostředně sousedí mimo jiné s pozemkem v jejím výlučném vlastnictví parc. č. [Anonymizováno]. Současně by byl uvedeným rozdělením zachován poměr, v němž jsou nyní účastníci podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. [Anonymizováno]. Hodnota pozemku parc. č. [Anonymizováno] se nesníží, není třeba zřídit věcné právo, nově vzniklé pozemky parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] lze bez něj užívat a vstupovat na ně. Jiné rozdělení nenavrhli ani účastníci, byť si je soud vědom, že není vázán návrhy účastníků; soud musí hledat způsob, kterým lze nemovitost reálně rozdělit. Soud s ohledem na shora uvedené nepovažuje za smysluplné jiné rozdělení pozemku parc. č. [Anonymizováno]. Každý z nově vzniklých celků je samostatně využitelný. Soud proto zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků a pozemek parc. č. [Anonymizováno] rozdělil dle § 1144 o. z., jak uvedeno ve výrocích I. – III. rozsudku.K pozemku parc. č. [Anonymizováno]:34. Jiná je situace ohledně pozemku parc. č. [Anonymizováno] soud zohlednil, že prostorově navazuje mimo jiné na pozemek parc. č. [Anonymizováno], proto je třeba s přihlédnutím k okolnostem věci vypořádání neprovádět tak, že by se pozemek parc. č. [Anonymizováno] reálně dělil mezi spoluvlastníky, ale přidělit jej do výlučného vlastnictví (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).35. Jedná-li se o způsob vypořádání pozemku parc. č. [Anonymizováno], soud postupoval tak, aby (i) vypořádací podíl byl co nejnižší, (ii) nebyla podstatně snížena hodnota pozemku parc. č. [Anonymizováno] a (iii) aby některý ze spoluvlastníků nebyl vážně poškozen.36. Rozdělení pozemku parc. č. [Anonymizováno] v poměru odpovídajícím výši spoluvlastnických podílů (tj. ¾ a ¼, tj. [Anonymizováno] m² a [Anonymizováno] m²) ani v jiném poměru s případným vyrovnáním rozdílu v penězích není žádoucí kvůli hospodářské neúčelnosti, kdy by už nyní menší pozemek o výměře celkem [hodnota] m² byl dále rozdělen a namísto scelování pozemků, o něž usiluje žalovaná, by došlo k dalšímu roztříštění. Rozdělení pozemku parc. č. [Anonymizováno] není žádoucí ani kvůli případným konfliktům mezi účastníky, které by mohly vznikat v případě existence další hranice mezi nemovitostmi ve vlastnictví účastníků.37. Žalovaná pouze obecně tvrdila, že nesouhlasí s žalobcem navrženým způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví, jímž není zohledněno skutečné užívání, charakter ani přístupnost. Žalovaná nedoplnila svá tvrzení ani důkazy přes poučení soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poskytnuté žalované při jednání dne [datum], aby žalovaná doplnila svá tvrzení a navrhla soudu důkazy k jejich prokázání, tj. že žalovanou navržený způsob vypořádání, tj. přikázání pozemku parc. č. [Anonymizováno] do výlučného vlastnictví žalované, je účelný z hospodářského hlediska, jaké konkrétní relevantní okolnosti zde jsou, které by odůvodňovaly její upřednostnění při přikázání pozemku parc. č. [Anonymizováno] do jejího výlučného vlastnictví, že jím žalobce nebude vážně poškozen, nedojde ke snížení hodnoty nemovitostí s tím, že jinak se vystavuje nebezpečí, že by soud mohl rozhodnout o způsobu vypořádání spoluvlastnictví jiným způsobem.38. Ze znaleckého posudku se podává, že obvyklá cena pozemku parc. č. [Anonymizováno] činí [částka]. Velikost spoluvlastnického podílu žalované na pozemku parc. č. [Anonymizováno] je ¼. Z obvyklé ceny [částka] pak ¼ odpovídá částce [částka]. Soud proto rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na vyrovnání podílu částku [částka] (viz výrok IV. rozsudku).39. Žalobce souhlasil s přikázáním pozemku parc. č. [Anonymizováno] do svého výlučného vlastnictví a současně prokázal, že je solventní, tj. že v době vydání rozsudku disponuje částkou [částka] k vyrovnání podílu žalované.40. Soud proto dále na základě všech shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že je namístě podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. [Anonymizováno] zrušit, přikázal jej do výlučného vlastnictví žalobce (viz výroky I. a II. rozsudku).41. Vlastnická práva žalobce a žalované, která mají být na základě tohoto rozhodnutí zapsána do katastru nemovitostí, se týkají pozemků evidovaných v katastru nemovitostí, proto je s tímto rozhodnutím spojen stejnopis ověřený oprávněným zeměměřickým inženýrem geometrického plánu č. [hodnota] (stejnopis ověřil dne [datum] pod č. [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], úředně oprávněný zeměměřický inženýr), který vymezuje dotčené části pozemků. Uvedený stejnopis geometrického plánu se považuje za součást tohoto rozsudku (§ 7 odst. 3 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí).42. K námitkám žalované ohledně znaleckého posudku, tj. že nelze vycházet z toho, že pozemek parc. č. [Anonymizováno] je ve funkčním celku se stavbou ev. č. [hodnota], z čehož pak vyplývá neodpovídající cena i s ohledem na velikost, charakter, umístění a využití pozemku parc. č. [Anonymizováno]; průměrná tržní cena zemědělské půdy v roce [Anonymizováno] v České republice naopak činila asi [částka] /m², nelze jej porovnávat s typově jinými pozemky – zahradami, soud uvádí, že znalecký posudek zpracovala [tituly před jménem] [jméno FO], soudní znalkyně, obor: ekonomika, cena a odhady, odhady nemovitostí, obsahuje znaleckou doložku v souladu s § 127a o. s. ř. Soudní znalkyně věrohodně zodpověděla znalecký úkol, tj. jaká je obvyklá cena pozemku parc. č. [Anonymizováno]. Uvedla, jaké skutečnosti ve věci pokládá za důležité, což ověřila též místním šetřením dne [datum]. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] hodnotila jako ornou půdu k rekreačnímu využití se svažitým terénem, bez přípojek. Ke stanovení ceny využila porovnávací metodu, přičemž vybrala podobné pozemky zahrad v [Anonymizováno] s hodnotou zhruba [částka] /m² včetně plotů a porostů.43. Jde-li o otázku náhrady nákladů řízení, řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví představuje iudicium duplex, řízení může být zahájeno na návrh kteréhokoli ze spoluvlastníků, přitom všichni spoluvlastníci mají v řízení postavení žalobce i žalovaného nehledě na to, kdo žalobu podal, a v občanském zákoníku je zakotven způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví soudem, i odlišným způsobem od návrhu spoluvlastníků. V tomto typu řízení nelze vycházet ze zásady procesního úspěchu ve věci, ale z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Současná judikatura Ústavního soudu se tak přiklonila k principu, podle něhož v obdobných případech má být obecným pravidlem nepřiznávání náhrady nákladů žádnému z účastníků řízení, a to s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. (viz stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. [Anonymizováno]). V řízeních o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je § 142 o. s. ř. třeba interpretovat tak, že (plný) úspěch a neúspěch procesních stran podle § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li obecný soud návrh na zrušení spoluvlastnictví; vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznávat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř. (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. [Anonymizováno]), avšak takové okolnosti nebyly v daném případě shledány (viz níže v odst. 44 tohoto odůvodnění). Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V. rozsudku).44. Jedná-li se o požadavek na přiznání náhrady nákladů řízení: ve spíše výjimečných případech lze některému z účastníků přiznat právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Těmito výjimečnými případy může být např.: „…obstrukční chování některého ze spoluvlastníků, nezájem o konstruktivní vyřešení věci nebo šikanózní výkon práva; … Šikanózním jednáním však není sama o sobě okolnost, že některý (nebo každý) ze spoluvlastníků navrhuje přikázání spoluvlastněného majetku do svého výlučného vlastnictví.“ (viz odst. 38 odůvodnění stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. [Anonymizováno]. K tomuto soud uvádí, že účastníci se shodli na způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. [Anonymizováno]. Za obstrukční chování nebo šikanózní jednání nelze označit, že žalobce neměl zájem na rozdělení pozemku parc. č. [Anonymizováno] ani že žalobce trval na jeho přikázání do svého výlučného vlastnictví, zatímco žalovaná navrhla jeho přikázání do svého výlučného vlastnictví.45. V řízení byly státem zálohované náklady řízení ve formě znalečného, jejichž celková výše ještě ke dni rozhodování soudu nebyla známa. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě podle výsledku řízení nutno konstatovat, že byl úspěch a neúspěch účastníků stejný, jak charakterizováno shora, soud u účastníků neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, každý z účastníků tak má povinnost dle § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradit státu ½ státem zálohovaných nákladů řízení (výroky VI.-VII. rozsudku). S ohledem však na to, že dosud není známa celková výše státem zálohovaných nákladů řízení, výše těchto nákladů řízení bude ve smyslu § 155 odst. 1 o. s. ř. vyčíslena v samostatném usnesení, po právní moci rozhodnutí o výši státem zálohovaných nákladů řízení.46. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.