Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 9 443,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 443,51 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení,b) částku ve výši 1 178,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 178,26 Kč od 5. 7. 2024 do zaplacení,c) částku ve výši 100 Kč,d) částku ve výši 122,01 Kč,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 843,78 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 3. 2023 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále v nároku č. 1 jen „Smlouva“), do odběrného místa na adrese [adresa] elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 200,00 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Žalobkyně požaduje pouze částku ve výši 100,00 Kč. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 23. 11. 2023. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 29. 2. 2024, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc únor 2024, splatné 15. 2. 2024. Žalobkyně dne 5. 5. 2024 vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol [var. symbol] na částku ve výši 9 543,51 Kč včetně DPH, splatnou dne 27. 5. 2024, následující: 11 607,55 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 1,18100 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 20. 11. 2023 do 23. 4. 2024, 100,00 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, 2 264,04 Kč představující zaplacené zálohy, 100,00 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. K úhradě zbývá částka 9 443,51 Kč.
2. Následně na základě nově, po vystavení původní Faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená Faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol [var. symbol] ze dne 14. 6. 2024 na částku 1 178,26 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 1,31600 MWh v období 20. 11 .2023 - 23. 4. 2024. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne 4. 7. 2024. Tento opravný doklad variabilní symbol [var. symbol] nenahrazuje, ale doplňuje původní fakturu variabilní symbol [var. symbol]. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 1 178,26 Kč.
3. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 3. 2023 (dále v nároku č. 3 jen „Smlouva“) v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě Smlouvy, odstavec „Smluvní sankce“, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol [var. symbol]. V souladu s čl. 5.1. obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na 4. 7. 2024. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 17. 7. 2024 pod variabilním symbolem [var. symbol]. Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5.3 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky.
4. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800,00 Kč pro kategorii Domácnost a 4 000,00 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka s distribuční sazbou D01d nebo C01d se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 23. 3. 2023 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc únor 2024, splatnou dne 15. 2. 2024, za měsíc březen 2024, splatnou dne 15. 3. 2024, žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dne 23. 4. 2024 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 21. 3. 2024 zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně přípisem ze dne 5. 5. 2024 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 1 600,00 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol [var. symbol] vystavené dne 23. 4. 2024, splatné dne 3. 5. 2024. Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 23. 4. 2024 do 23. 6. 2024, tedy za 2 měsíců po 800 Kč. Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 1 477,99 Kč. K úhradě zbývá částka 122,01 Kč. I přes předžalobní výzvu žalovaný žalobkyni žalovanou částku neuhradil.
5. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, v průběhu řízení zůstal nečinný, nevznesl žádné námitky vůči žalobkyni uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše.
6. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 30. 7. 2025. Žalovanému bylo do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, a to ve smyslu § 49 odst. 2,3,4 zák. č. 99/1963 sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „o.s.ř.“) desátým dnem od uložení písemnosti v provozovně provozovatele poštovních služeb, dne 13. 6. 2025.
7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:
8. Účastníci řízení uzavřeli dne 9. 3. 2023 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.1. Z faktury VS č. [var. symbol] ze dne 5. 5. 2024 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 443,51 Kč za spotřebu elektřiny za období od 20. 11. 2023 do 23. 4. 2024, a to se splatností do 27. 5. 2024, po odečtení zaplacených záloh + 100 Kč smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Dle tvrzení žalobkyně však žalovaný z tohoto titulu neuhradil ničeho.2. Z faktury VS č. [var. symbol] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 178,26 Kč za spotřebu elektřiny za období od 20. 11. 2023 do 23. 4. 2024, a to se splatností do 27. 5. 2024. Dle tvrzení žalobkyně však žalovaný z tohoto titulu neuhradil ničeho.3. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 10. 2024 s podacím archem bylo ověřeno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky před podáním žaloby.4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“ či „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.
9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 843,78 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 2. 10. 2024, z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 2. 10. 2024 a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 1. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.
11. Řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a to z titulu porušení smluv o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a dlužníkem. Pokud jde o opakovanost podání, pak okresní soud vychází z konstantní rozhodovací praxe odvolacího soudu, kdy splněním podmínky jsou alespoň 3 srovnatelné návrhy. Porovnáním obsahu těchto návrhů s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o úvěru a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření smlouvy, výší poskytnutého úvěru, sazbou úroků, daty zesplatnění úvěrů a výší dlužných částek (dále jen proměnné skutečnosti). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru, týkají se stejného okruhu skutečností a spočívají v přenesení jednotlivých údajů (vstupních dat) z předložených listin do textu návrhu bez toho, že by se tyto odlišnosti projevily v potřebě užití jiných smluvních ujednání nebo ustanovení právních předpisů a v důsledku toho v odlišném právním posouzení věci.
12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.