Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že částku [částka] po žalované požaduje z titulu bezdůvodného obohacení, když mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], IČ [IČO] (dále jen „[právnická osoba] “), byla uzavřena smlouva o úvěru (dále jen „smlouva“), na základě které byla žalované původním věřitelem poskytnuta částka [částka], a to dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, a dne , datum[částka] částka, , a to bankovním převodem na účet č. [č. účtu]. Tuto smlouvu však není žalobkyně schopna doložit. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni převedena na žalobkyni, z výše uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od doby uplynutí 10 dnů od odeslání výzvy k úhradě žalované dne [datum], tj. od [datum] z jistiny ve výši [částka].
2. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a právního zástupce žalobkyně a žalované ve smyslu § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „o.s.ř.“), když tito, ač řádně předvoláni, se k nařízenému jednání nedostavili žalobkyně a její právní zástupce svou neúčast na jednání omluvili. Soud přitom vyšel ze spisu a ve spisu založených listinných důkazů.
3. Vzhledem k postoupení pohledávky zkoumal soud nejprve aktivní legitimaci žalobkyně. Aktivní legitimaci může žalobkyně, která nabyla pohledávku postoupením, prokázat dvěma způsoby. První způsob spočívá v možnosti prokázat, že postupitelé doručili dlužníku (alespoň do sféry jeho vlivu) oznámení o postoupení pohledávek, viz rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního a obchodněprávního kolegia sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], v němž bylo judikováno, že ke vzniku povinnosti dlužníka plnit postupníkovi (namísto či vedle postupitele) může dojít i v případě, že např. existence smlouvy o postoupení pohledávky nebyla prokázána či není platná nebo účinná, pokud postupitel jednostranným právním úkonem oznámí dlužníkovi, že došlo k postoupení pohledávky. Druhým způsobem je pak prokázání postoupení platnou a účinnou písemnou smlouvou o postoupení pohledávek.
4. Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
5. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
6. Podle § 1880 odst. 2 o.z. postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.
7. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje.
8. Podle § 1881 odst. 2 o.z. nelze postoupit pohledávku, která zaniká smrtí nebo jejíž obsah by se změnou věřitele k tíži dlužníka změnil.
9. Z výpisu z běžného účtu vyplynulo, že z účtu č. [č. účtu] byla zaslána na účet č. [č. účtu] s variabilním symbolem [var. symbol] dne , datum[částka] částka, s poznámkou „půjčka Hnůtová“, dne , datum[částka] částka, s poznámkou „půjčka Hnůtová“ a dne , datum[částka] částka, . Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , sídlem [adresa] jako postupitelem a společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , sídlem [adresa]. K této smlouvě byla předložena specifikace postupovaných pohledávek, mezi kterými však pohledávka za žalovanou není uvedena.
10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně ujednání o úplatě za postoupení pohledávek se podává, že mezi společností [právnická osoba] [IČO] IČO, a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly pohledávky ze společnosti [právnická osoba] postoupeny na žalobkyni s tím, že pohledávky jsou specifikované v příloze č. [hodnota], která je nedílnou součástí této smlouvy. Z přílohy č. [hodnota] k této smlouvě o postoupení pohledávek však vyplývá, že mezi postupovanými pohledávkami není pohledávka za žalovanou obsažena.
11. Z listiny nazvané „oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne [datum] se podává, že společnost [právnická osoba] oznamovala žalované postoupení pohledávky žalobkyni. A zároveň vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky ve lhůtě do tří dnů. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] byla žalovaná vyzývána k úhradě žalované částky ve lhůtě do tří dnů, a to právním zástupcem žalobkyně jménem žalobkyně.
12. Z podacího lístku ze dne [datum] se podává, že tohoto dne právní zástupce žalobkyně zasílal žalované zásilku.
13. Ze zprávy ČSOB a. s. ze dne [datum] bylo zjištěno, že majitelkou a disponentkou účtu č. [č. účtu] byla žalovaná. Na tento účet byly připsány částky od [právnická osoba] dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka] pod variabilními symboly [VS]. Zároveň však z tohoto účtu na účet společnosti [právnická osoba] ([č. účtu]) byly s variabilním symbolem [var. symbol] zaslány částky dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], to je celkem [částka].
14. Z předložených listin nemá soud za prokázané, že by původní věřitel [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Soudu byla předložena dílčí smlouva o postoupení pohledávek č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřená mezi [právnická osoba] [IČO] IČO, jako zastupitelem a společností [právnická osoba] [IČO] IČO, jako postupníkem s tím, že pohledávky jsou blíže určeny v datovém souboru, který tvoří přílohu této dílčí smlouvy. Byla předložena specifikace postupovaných pohledávek, mezi těmito pohledávkami však pohledávka zažalovanou není uvedena.
15. Následně měla být pohledávka ze společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, jako postupitele postoupena na žalobkyni jako postupníka. V tomto směru žalobkyně soudu předložila smlouvu o postoupeních pohledávek podepsanou dne [datum], podle které měly být postoupeny pohledávky specifikované ve příloze 1, která je nedílnou součástí této smlouvy, zároveň též soudu předložila tuto přílohu č. [hodnota] k dotčené smlouvě o postoupení pohledávek, v této příloze však též pohledávka za žalovanou není uvedena.
16. Žalobkyně dále soudu předložila listinu nazvanou oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], kterou společnost [právnická osoba] oznamovala žalované postoupení pohledávky žalobkyni s tím, že pohledávka za žalovanou měla na žalobkyni být postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], tedy na základě zcela jiné smlouvy o postoupení pohledávek, než které byly soudu žalobkyní předloženy. V tomto oznámení o postoupení pohledávky je pohledávka označena tak, že vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. [IBAN] s tím, že se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání a pohledávka byla označena výší pohledávky [částka]. Tuto částku měla žalovaná uhradit na účet žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol17. Oznámením o postoupení pohledávky, které bylo dáno k poštovní přepravě dne [datum], jak se podává z předloženého podacího lístku, by bylo způsobilé prokázat postoupení žalované pohledávky za žalovanou ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, avšak z tohoto oznámení o postoupení pohledávky nevyplývá, že by se jednalo právě o pohledávku, která je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně soudu nepředložila žádnou smlouvu o úvěru, ze které by vyplývala identifikace pohledávky za žalovanou, pouze tvrdila, že byly zaslány žalované částky [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum], a to s označením plateb variabilním symbolem [var. symbol]. Jak se podává ze zprávy Moneta Money bank a. s. tyto částky byly z účtu právního předchůdce žalobkyně na účet žalované opravdu připsány, a to s označením variabilního symbolu [var. symbol]. Jedná se tedy o částku [částka] s označením variabilního symbolu [var. symbol]. V oznámení o postoupení pohledávky je však pohledávka za žalovanou charakterizována částkou [částka] a variabilním symbolem [var. symbol]. Z žádných předložených listinných důkazů nevyplývá, že by se mělo jednat právě o pohledávku, která je předmětem tohoto řízení. Variabilní symboly označených plateb a variabilní symbol označený v oznámení o postoupení pohledávky se liší, liší se i výše pohledávky charakterizovaná v žalobě a výše pohledávky charakterizovaná v oznámení o postoupení pohledávky, navíc v oznámení o postoupení pohledávky je pohledávka charakterizována číslem spotřebitelského úvěru [IBAN], ani tento nekoresponduje s variabilním symbolem plateb, které právní předchůdce žalobkyně žalované zaslal.18. Na základě shora uvedených důkazů a skutečností dospěl soud k závěru, že se žalobkyni nepodařilo unést důkazní břemeno ohledně tvrzení, že pohledávka, která byla poskytnuta žalované společností [právnická osoba] byla postoupena na žalobkyni, a to ani předloženými smlouvami o postoupení pohledávek, kde v seznam postupovaných pohledávek není tato pohledávka za žalovanou uvedena, ani oznámením o postoupení pohledávky, když soud nemá za prokázané, že v tomto oznámení o postoupení pohledávky se jednalo o pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, když pohledávka v oznámení o postoupení pohledávky byla specifikována jinou výší částky, jiným variabilním symbolem a jiným číslem smlouvy, který nekoresponduje s údaji ohledně označené pohledávky, která je předmětem tohoto řízení.19. Svou neúčastí na jednání se žalobkyně zbavila dobrodiní poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř., když při jednání soud zjistil, že žalobkyně nenavrhla jiné důkazy k prokázání svých tvrzení o postoupení žalované pohledávky mezi původním věřitelem společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, a žalobkyní, než konstatované shora, a zmařila si tak možnost být seznámena s předběžným právním názorem soudu vyplývajícím z provedeného dokazování (viz. například usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. US 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka], jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (například rozsudek sp. zn. [spisová značka]) potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř. a není tedy možné poučovat žalobkyni o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok.20. Žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci ohledně žalované pohledávky (ať již vyplývající z oznámení zastupitele, či platné smlouvy o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a žalobkyní), soudu proto nezbylo, než žalobu zamítnout pro neunesení důkazního břemene žalobkyní.21. Navíc soud dodává, že jak se podává ze zprávy ČSOB a. s. ze dne 12. 12. z účtu společnosti [právnická osoba] byly na účet žalované připsány částky dne [datum] 13 000 Kč, dne [datum] 28 250 Kč a dne [datum] 1 200 Kč všechny pod variabilními symboly [VS], to je celkem částka [částka]. Avšak z účtu žalované byly tyto částky zaslány zpět na účet společnosti [právnická osoba] a to dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, a dne , datum[částka] částka, všechny s variabilním symbolem [var. symbol], to je celkem [částka]. Tedy na základě této zprávy soud by ani neměl za prokázané, že se žalovaná na úkor společnosti [právnická osoba] ve tvrzeném rozsahu, tj. co do částky [částka] bezdůvodně obohatila, když poskytnuté částky v den, kdy byly připsány na účet žalované, byly zaslány zpět na účet poskytující společnosti [právnická osoba], tedy případné bezdůvodné obohacení žalovaná hned vrátila.22. Podle § 142 odst. o. s. ř. by měla úspěšná žalovaná právo na náhradu účelně vyložených nákladů řízení, jak se však podává z obsahu spisu žalované, žádné náklady řízení nevznikly, bylo proto vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.