8 C 105/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 25.3.2024 domáhala po žalované úhrady částky 77 639,48 Kč z titulu zádržného vyplývajícího ze smlouvy o dílo, jenž uzavřela žalobkyně s žalovanou. Žalobkyně uvedla, že předmětem díla byla stavba s názvem „Modernizace a rekonstrukce tramvajové trati [adresa] “, dále jen smlouva o dílo, a to ve znění Dodatku č. [hodnota] ze dne 1. 6. 2021, Dodatku č. 2 ze dne 11. 8. 2021, Dodatku č. 3 ze dne 4. 3. 2022, Dodatku č. 4 ze dne 29. 6. 2022 a Dodatku č. 5 ze dne 1. 11. 2022. Dle Smlouvy o dílo se smluvní strany dohodly, že objednatel z průběžných faktur oprávněně vystavených zhotovitelem ve výši schválené objednatelem zadrží postupně částku až do výše odpovídající 10 % z přijaté smluvní částky dle čl. 4, odst. 4.1, jako Zádržné. Přijatá smluvní částka činila dle čl. 4.1 Smlouvy o dílo částku 68 786 105,79 Kč bez DPH. Dodatkem č. 4 ze dne 29. 6. 2022 se smluvní strany dohodly na změně výše zádržného takto, viz čl. I. odst. 1.„Smluvní strany tohoto Dodatku se dohodly z důvodu časové prodlevy mezi jednotlivými závaznými milníky (dále také jako „první etapa“ či „druhá etapa“) zhotovení díla dle Smlouvy na změně čl. 10.1.

2 ZÁDRŽNÉ odst. 10.1.2.1 Smlouvy, a to tak, že zádržné ve výši 10 % bude zadrženo ke dni podpisu tohoto Dodatku pouze z přijaté smluvní částky ve výši 48.913.536 Kč („Částka pro určení zádržného dle Dodatku č. 4 [Anonymizováno] “), která je určena jako součet částek dle všech faktur vystavených ze strany zhotovitele na provedenou část díla (fa č. [hodnota] na částku ve výši 7.415.767 Kč, fa č. [hodnota] na částku ve výši 2.496.072 Kč, fa č. [hodnota] na částku ve výši 3.478.937 Kč, fa č. [hodnota] na částku ve výši 1.862.205 Kč, fa č. [hodnota] na částku ve výši 8.828.583 Kč, fa č. [hodnota] na částku ve výši 5.626.995 Kč a fa č.[hodnota] na částku ve výši 8.802.977 Kč) a dále dohodnutých částek za provedení díla (01.623 Kabely za částku ve výši 6.015.000 Kč, dále 01.623.1 OpCka za částku ve výši 2.171.000 Kč, dále dodávka a umístění označníků za částku ve výši 1.748.000 Kč a dále Změna počtu vláken + koncovky za částku ve výši 468.000 Kč) (dále také jen jako „Zádržné za první etapu díla“). Zbývající část Zádržného, která byla objednatelem zadržena nad rámec Zádržného za první etapu díla, měla být objednatelem vrácena zpět na bankovní účet zhotovitele, a to do 14 dnů ode dne podpisu tohoto Dodatku. Dle žalobkyně z přiložené tabulky je patrno, že žalovaná neoprávněně zadržuje částku ve výši 77.639,48 Kč (fakticky zadržená částka 4.979.310,55 Kč – zádržné 4.901.671,06 Kč). Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl oprávněn zadržet částku 4 901 661,0 Kč ale žalovaný ve skutečnosti zadržel 4 979 310.55 Kč, a právě rozdíl v těchto částkách je částka 77 639,38 Kč, jenž žalobkyně žádá z titulu bezdůvodného obohacení.2. K vzájemnému návrhu žalované žalobkyně uvedla, že s nárokem na náhradu škody nesouhlasí. Po celou dobu zhotovování Díla probíhaly na stavbě kontrolní dny za účasti žalovaného i technického dozoru investora. V rámci zápisů z kontrolních dnů ve stavebních denících se neobjevují žádné reklamace technologického postupu položení kabelové trasy nebo závady kabeláže na Díle. Tyto zápisy naopak stvrzují, že postup žalobkyně při pokládce kabelové trasy byl správný. Sdělila, že žalobkyně není odpovědná za vady díla, které měly spočívat v přehoření kabelových tras a neuznává veškeré nároky žalované. Závěry v předložené zprávě společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] odporují zápisům ze stavebních deníků, v nichž je výslovně uvedeno a ze strany investora stavby potvrzeno, že pokládka a zásyp kabelové trasy byly provedeny v souladu s normami a projektovou dokumentací. Zpráva proto dochází ke zcela mylným závěrům. Pokud by takové vady vznikly podle žalobkyně by byly zaznamenány ve stavebních denících, avšak tam není ničeho. Dále žalobkyně odkazuje na prohlášení, která jsou podepsána ve zjišťovacích protokolech zástupci žalovaného a technickým dozorem investora po celou dobu provádění díla až do měsíce prosince roku 2022, kdy žalovaný odmítl protokoly podepsat. Zjišťovací protokoly, které k závěru o realizaci díla nebyly akceptovány se již nevztahují k pracím, jež souvisely s uplatněním vad díla. Protokoly byly průběžně akceptovány a podepisovány po celou dobu provádění díla a o vadách není zmínka. Dále namítá, že zpráva pracuje s podklady získanými výlučně žalovanou a byla vytvořena na základě objednávky pro pojišťovnu. Fotografie ve zprávě nemají žádnou vypovídací hodnotu, týkají se stavu po vykopání a zničení díla žalovanou. Především je však krajně důvěryhodný rozpor mezi informacemi uvedenými ve stavebních denících a zápisech z kontrolních dnů, kde o vadách není zmínka, a následným tvrzením žalovaného o tom, jak zjevně nekvalitní dílo bylo provedeno. Pokud žalovaný disponoval těmito důkazy již v době realizace díla, proč průběžně potvrzoval a proplácel faktury. Odpovědnost žalobkyně za vady není založena na ničem jiném než na ničím nepodložených tvrzeních žalovaného, fotografie nejsou vypovídající o stavu provedení díla. K místním šetřením za účasti zpracovatele zprávy mělo dojít v termínech 15. března 2023 a 22. března 2023, kdy však podle dostupných informací byla výměna kabelů z podnětu žalované ve velmi pokročilé fázi. Ve zprávě je tedy hodnocen stav staveniště a materiál použitý na díle až po jejím bagrování, k té fázi nelze objektivně hodnotit jakékoliv poškození kabelů. Při tomto postupu muselo dojít k dílčímu poškození jejich oplášťování a k poškozením pískového lože. Žalobkyně naopak disponuje protokoly ze zkoušek kabelových tras od společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., kde nebyla shledána žádná vada. Žalobkyně poukazuje na to, že opakovaně došlo k událostem, díky nimž mohlo dojít k poškození kabelové trasy z důvodů vnějších vlivů. Jednalo se zejména o přerušení stavby díla z důvodu na straně žalovaného spočívajících v provedení bouracích prací a výstavby nových mostů od listopadu 2021 do konce měsíce května 2022, kdy kabely ležely uloženy v kabelových trasách a zapůsobily na ně vnější vlivy na staveništi. Rovněž došlo k dopravní nehodě nákladního automobilu a tím mohlo dojít k poškození kabelové trasy a poškození samotného kabelu. Dále uvedla, že dne 20. června 2021 okolo 16:15 v [Anonymizováno] došlo u nádražní budovy ke krádeži kabelů, kdy žalobkyně toto opravila a nelze vyloučit, že v době přerušení díla z důvodu na straně žalovaného nemohlo dojít k ostatním zásahům třetích osob. Žalobkyně se ohrazuje proti tvrzením žalované o nesoučinnosti. Žalobkyně byla připravena poskytnout plnou součinnost, avšak žalovaná se rozhodla k okamžité výměně díla po celé jeho trase, aniž by umožnila důkladné objektivní šetření na předmětných kabelových trasách. Žalovaný navíc spolu s údajně přehořelými částmi kabelové trasy vykopal i optické kabely, u nichž neexistoval důvod k jejich odstranění a výměně a u nichž nikdy nebyla namítána jejich vadnost. Podle žalobkyně žalovaný zmařil provedení díla tím, že žalobkyni zhotovené části díla v průběhu února a března 2023 vykopal a odstranil. Žalobkyně požaduje zaplacení zbývajícího zádržného ve výši 4 901 671,06 Kč jako kompenzační námitku proti nárokům vzneseným žalovanou a dále uplatňuje vůči žalované jako procesní obranu kompenzační námitku proti vzájemnému návrhu žalované, a sice své pohledávky za žalovanou plynoucí z neodsouhlasených soupisů prací ve výši 5 531 007 Kč.

3. Žalovaná uvedla, že s návrhem žalobkyně nesouhlasí. V dodatku č.

4 Smlouvy o dílo ze dne 29. června 2022 bylo ujednáno, že zádržné bude 10 % z částky 48.913.536 Kč, tedy 4.891.353,60 Kč. Dodatkem č.

5 Smlouvy o dílo ze dne [datum] byla zvýšena cena díla o částku 103.174,66 Kč. Ačkoli se žalovaný plně neztotožňuje s žalobcem uvedenou interpretací obsahu dodatku č. 5, lze pro účely tohoto sporu pracovat s tím, že v důsledku dodatku č. 5 došlo k navýšení zádržného o 10 % z částky 103.174,66 Kč, tedy na celkových 4.901.671,06 Kč. Mezi stranami je tak pro účely tohoto sporu nesporné, že žalovaný byl oprávněn zadržet ve formě sjednaného zádržného z ceny díla celkem částku 4.901.671,06 Kč. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná zadržela více, konkrétně částku 4.979.310,55 Kč. Z čeho žalobkyně odvozuje svůj nárok na zaplacení žalované částky 77.639,48 Kč není žalované jasné. Žalovaná ve skutečnosti zadržela ve formě tzv. zádržného žalobci částku 4.891.353,60 Kč, tedy částku odpovídající dodatku č. 4 dále již nezvyšovanou v důsledku přijetí dodatku č. 5. Žalobkyně zjevně nepracuje se správnými podklady ohledně rozsahu zaplacených částek. Žalobkyně na podporu svých tvrzení předkládá celkem pět[Anonymizováno] faktur, faktura č. [hodnota] byla vystavena na částku 8.802.977,00 Kč, žalovaná na tuto fakturu uhradila dne 21. července 2021 částku 1.645.639,02 Kč a dne 10. srpna 2021 částku 2.464.894,88 Kč, žalovaná na zádržné z této faktury zadržela částku 4.692.443,10 Kč. Dále faktura č. [hodnota] byla vystavena na částku 7.415.768,00 Kč, žalovaná na tuto fakturu uhradila dne 6. srpna 2021 částku 7.415.768,00 Kč. Faktura č. [hodnota] byla vystavena na částku 1.862.205,00 Kč, žalovaná na tuto fakturu uhradila dne 16. listopadu 2021 částku 1.659.794,50 Kč. Žalovaný na zádržné z této faktury zadržel částku 198.910,50 Kč. Žalovaný na pohledávku žalobce z této faktury započetl svou pohledávku – částku 3.500 Kč, tuto částku uznává ve svých kalkulacích i žalobce, jak vyplývá z jeho podání. Faktura č. [hodnota] byla vystavena na částku 8.828.583 Kč, žalovaná na tuto fakturu uhradila dne 17. prosince 2021 částku 8.828.583 Kč. Faktura č. [hodnota] byla vystavena na částku 5.626.995,00 Kč, žalovaná na tuto fakturu uhradila dne 5. ledna 2022 částku 5.626.995 Kč. Celkem žalobkyně vyfakturovala žalovanému částku 32.536.528 Kč, žalovaná na tyto faktury zaplatila převodem na bankovní účet celkem částku 27.641.674,40 Kč; započetla celkem částku 3.500 Kč, zadržela celkem částku 4.891.353,60 Kč. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná žalobkyni ničeho z titulu zádržného nedluží a zádržné zadržuje po právu. Shora uvedené platby ve výši 27.641.674,40 Kč žalovaná prokazuje prostřednictvím výpisů z bankovního účtu žalovaného. Důležitou a žalobkyní zamlčenou skutečností je to, že platby na faktury žalobkyně byly provedeny na účty označené na fakturách, tedy na účet označený na faktuře společnosti [právnická osoba] v případě faktur č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], jakožto postupníkovi dané pohledávky, a na účet [právnická osoba]. v případě faktur č. [hodnota] a č. [hodnota], jakožto postupníkovi dané pohledávky. Pokud tedy žalobkyně tvrdí, že jí nebylo zaplaceno, jedná se o záležitost mezi ní a osobami, které jí poskytovaly své (faktoringové či jiné finanční služby). Žalobkyní označené výpisy, které mají prokazovat částečné plnění žalované, nejsou bankovními výpisy, není jasné, jaké výpisy to jsou, a jsou v převážné míře nečitelné. Jisté je, že se nejedná o výpisy, které by zobrazovaly platby žalované žalobkyni. Žalovaná z pozice dlužníka prokázala splnění svého dluhu 77.639,48 Kč předloženými výpisy z banky a jednostranným, žalobcem nerozporovaným, zápočtem pohledávek.4. V souvislosti s uzavřenou smlouvou o dílo žalobkyně uplatnila vzájemný návrh, a to ve výši 10 500 000 Kč, jenž zdůvodnila takto: Žalobkyně na základě Smlouvy o dílo realizovala pro žalovaného dílo spočívající v realizaci kabelových tras. Před dokončením a předáním díla žalobcem žalovanému, dne 7. února 2023, došlo k přehoření kabelových tras. Žalobkyně ze stavby odešla a na opravu a dokončení díla zcela rezignovala. Stejně tak rezignovala na poskytování součinnosti žalovanému ke snížení dopadů uvedeného přehoření. Žalovaná tak musela poškozené dílo opravit – fakticky jej znovu realizovat na své vlastní náklady. Žalovaná uplatnila způsobenou škodu nárokem u pojišťovny [právnická osoba]., organizační složka, dále jen pojišťovna. Pojišťovna odmítla pojistné plnění hradit, a to s odkazem na výsledky šetření specializované instituce – společnosti [právnická osoba]. Žalobkyně v rámci šetření odmítla s žalovanou spolupracovat a poskytnout žalované požadované dokumenty ohledně realizace díla. Tyto dokumenty potřebovala žalovaná při uplatnění nároku z pojistné smlouvy a jejich nedodání dále negativně ovlivnilo (nebo mohlo ovlivnit) závěry uvedené pojišťovny. Z šetření a zprávy společnosti [právnická osoba] ze dne 5. prosince 2023 vyplynulo, že příčinou vzniku škody je vadně provedená pokládka a zásyp kabelové trasy podzhotovitelem žalované. V důsledku přehoření kabelové trasy vznikly žalovanému náklady spojené s odstraněním přehořelých kabelových tras a jejich uložení a náklady spojené s novým položením a zakrytím kabelových tras v celkové výši 36.884.904,70 Kč. V důsledku realizace činností spojených s přehořením kabelové trasy a její výměnou i přes veškerou snahu žalované došlo k porušení závazku žalované jako vyššího zhotovitele vůči objednateli – investorovi díla – dokončit a předat dílo včas. Investor díla, společnost [právnická osoba]., v důsledku toho uplatnil vůči žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10.440.000 Kč a nárok na náhradu škody ve výši 8.893.538,43 Kč. Celkem tedy 19.333.538,43 Kč. Žalobkyně žalované způsobila v přímém důsledku shora popsaného jednání újmu ve výši minimálně 56.218.443,13 Kč. Žalovaná žalobkyni dne 4. prosince 2023 vyzvala k úhradě částky 36.884.904,70 Kč zprávou do datové schránky a stanovil žalobkyni termín k zaplacení nejpozději do 31. prosince 2023. Na výzvu žalobkyně nereagovala a ničeho nezaplatila. Žalovaná žalobkyni dne 24. ledna 2024 vyzvala k úhradě částky 19.333.538,43 Kč zprávou do datové schránky a stanovila jí termín k zaplacení nejpozději do 15. února 2024. Na výzvu žalobkyně nereagovala a ničeho nezaplatila. Dle ustanovení § 2944 občanského zákoníku žalobce jako zhotovitel díla odpovídá za poškození a zničení díla. Uvedená odpovědnost je odpovědností objektivní. V souběhu s touto odpovědností pak žalobce odpovídá žalovanému za škodu vzniklou v důsledku porušení povinnosti žalobce provést dílo v souladu se Smlouvou o dílo – tedy na svůj náklad, na své nebezpečí, včas a bez vad a nedodělků. Své odpovědnosti za způsobenou újmu si je žalobkyně plně vědoma, když ve vyjádření k žalovanému nároku svého subdodavatele – společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO], navazujícímu na podaný odpor ze strany společnosti [Jméno žalobkyně]. proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému Městským soudem v Brně ze dne [datum], č.j. EPR [č. účtu], žalobkyně uvedla: "Dále žalovaná (pozn.: [Jméno žalobkyně].) uvádí, že žalobkyně (pozn.: [právnická osoba].) při dodávce optických sítí plnila vadně, protože kompletně celá dodávka byla investorem stavby shledána jako vadná a investor ji odmítl převzít. Tato vadná dodávka způsobila rovněž pravděpodobně zahoření díla při uvádění do zkušebního provozu, čímž žalobkyně generálnímu zhotoviteli díla společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]., způsobila škodu přesahující částku ve výši 40.000.000 Kč." Žalovaná zběžně prověřila finanční a majetkovou situaci žalobkyně a ta se nejeví být dobrá, žalobkyně se fakticky nachází v úpadku. Je proto vysoce nepravděpodobné, že by žalobkyně byla schopna uhradit celou částku újmy způsobené žalované. Proto se žalovaná vzájemným návrhem ze shora uvedeného titulu domáhá po žalobkyni zaplacení částky pouze ve výši 10.500.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1.1.2024, nikoli tedy v rozsahu celé újmy způsobené žalované. Žalovaná ve svém podání ze dne 29.9.2025 vzala žalobu zpět co do částky 10 317,46 Kč a navrhla rozšíření žaloby o částku 10 317,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1.1.2024.5. Žalobkyně zdůraznila, že dílo realizované žalobkyní bylo samostatné, oddělené od jiných částí celkového díla, které současně realizovala žalovaná a žalobkyně nerozporuje vznik události – přehoření kabelových tras. Žalobkyně ani nerozporuje náklady, které musela žalovaná vynaložit na opravu kabelových tras. Žalobkyně na více místech vyjádření existenci vad či vad kabelových tras přiznává. Nadto žalobkyně svou odpovědnost za vady potvrdila v jiném soudním řízení. Dle ustanovení § 2944 občanského zákoníků žalobkyně jako zhotovitel díla odpovídá za poškození a zničení díla. Uvedená odpovědnost je odpovědností objektivní. Není proto rozhodné, zda žalobkyně zavinila vznik vady, či ne. Rozhodné je pouze to, že žalobkyně až do splnění své povinnosti provést dílo (tj. do dokončení díla) za dílo odpovídá, resp. odpovídá za škody, které na něm vzniknou. Žalovaná odkazuje na ustanovení 3.8 smlouvy o dílo a článek 8.16. K tomu shrnuje, že žalobkyně coby zhotovitel dílo neprovedla řádně, před dokončením díla došlo k přehoření kabelových tras, tj. ke zničení díla. Žalobkyně dílo nikdy nedokončila a nepředala. Samotné kontrolní dny, které se konaly ve frekvenci každých dvou týdnů, na tom nic nemění. Předmětné dílo bylo prováděno v délce více než 4 kilometrů po dobu téměř dvou let. V rámci kontrolního dne se tak mohla provést pouze namátková kontrola dílčího velice krátkého úseku díla v daný konkrétní, krátký, čas. Navíc žalobkyní zvolený časový úsek zápisů se netýká konečné fáze realizace díla, kdy se začaly zjišťovat problémy s kabelovým vedením, tedy poté, kdy docházelo ke spuštěním vedení v kabelových trasách. Výsledky kontrolních dnů, resp. zápisy o jejich výsledcích, neprokazují nic o tom, že by žalobkyně provedla dílo řádně. Prokazují maximálně pouze to, že u konkrétní kontrolované části díla nebyly v daném místě a daný čas zjištěny "zjevné" závady. Žalovaná uvedla, že zaměstnanci žalobkyně byli opakovaně vyzýváni k součinnosti při opravě, především účastí technika pro poskytnutí doplňujících technických informací potřebných pro identifikaci poloh kabelových připojení a ověření zajištění zbylých dodávek nosného materiálu. Požadovanou součinnost žalobkyně žalované neposkytla. Žalobkyně tvrdila, že eviduje za žalovaným pohledávky z neodsouhlasených soupisů prací, konkrétně soupisů č. 12/2022 v částce 845.342,44 Kč a č. 1/2023 v částce 5.728.381,27 Kč, celkem tedy 6.573.723,71 Kč. Žalované není jasné, co částky znamenají, resp. jaký je jejich právní titul, když v jedné větě žalobce tvrdí, že se jedná o náklady a dále pak, že se jedná o úhradu prací. Žalobkyně nikdy žalované neprokázala provedení prací či jemu vzniklé náklady, které mají být žalovanou zaplaceny. Ze zjišťovacích protokolů žalobkyně zcela nesprávně formuluje závěr o tom, že způsob provedení díla odpovídá projektové dokumentaci, tj., že by se zjišťovací protokoly vyjadřovaly ke kvalitě díla. Odkazované prohlášení zní: "Podepsaní prohlašují, že objem prací a dodávek, uvedený v tomto protokole a specifikovaný v přiložených soupisech prací a dodávek, odpovídá platné projektové dokumentaci a zjištěné skutečnosti, a že ceny odpovídají cenám uvedeným v platné smlouvě o dílo." Prohlášení se zcela jednoznačně vztahuje k objemu prací a dodávek, konstatuje pouze tolik, že objem odpovídá projektové dokumentaci a ceny odpovídají Smlouvě. Uvedené prohlášení a protokoly tak mají pouze kvantitativní rozměr, v žádném případě kvalitativní. Žalobkyně si stěžuje, že nebyla přítomna šetření společnosti [Anonymizováno] na stavbě: Žalobkyně přechází fakt, že tou dobou byla smluvně povinna být na stavbě a pracovat na dokončení díla. Žalobkyně ignorovala žádosti a následně i výzvy žalované, aby se dostavila na staveniště a poskytla žalovanému součinnost. Pokud dále žalobkyně na svou obranu ve Vyjádření tvrdí, že při bagrování napadaly do výkopu kameny, pak logicky potvrzuje, že v zásypovém materiálu, který se nacházel ve výkopu nad kabely a byl vykopán právě k získání přístupu k nim, byly kameny. Žalovaná nebyla schopna obsah protokolů společnosti [právnická osoba]. o zkouškách po odborné stránce plně posoudit, přišlo jí ale, že by na jejich základě bylo možné vyvrátit domněnku likvidátora pojišťovny, že dílo bylo provedeno vadně. Proto žalovaná v komunikaci s pojišťovnou a společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] s.r.o. před vyhotovením Zprávy silně akcentovala tvrzení žalobkyně o tom, že protokoly společnosti [právnická osoba]. osvědčují, že dílo bylo provedeno řádně. Bohužel tento argument Zpráva [Anonymizováno] [Anonymizováno] s.r.o. vyvrací a ke stejnému závěru došla i žalovaná, když záležitost následně konzultovala s odbornými firmami. Žalobkyně je plně odpovědná za vady, když ani vnější vlivy tvrzené žalobkyní se v řízení neprokázali.

6. Soud se v dané věci nejprve zabýval návrhem žalobkyně k vrácení části zádržného ve výši 77 639,48 Kč.

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi došlo k uzavření smlouvy o dílo podepsané dne 19.3.2021 respektive dne 22.3.2019, jejímž předmětem bylo provádění prací specifikovaných ve smlouvě jako součástí zakázky označené Modernizace rekonstrukce tramvajové trati [adresa]. Cena díla byla sjednána na [částka]. Z této smlouvy mimo jiné vyplývá, že předmětem díla bylo provedení provozního souboru stavebního objektu v rozsahu stanoveném smlouvou, listinami tvořícími smlouvu v souladu s právními předpisy, předmětem byly kabely DPMML, nová páteřní optická síť v úseku [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno], úprava stávající optické sítě, kabely DPMML [adresa], kabely DPMML, [Anonymizováno] – [adresa], [Anonymizováno]. Dále jsou ve smlouvě specifikované veškeré činnosti zhotovitele v čl. 2.3. Ohledně rozsahu díla nebyl mezi účastníky spor. V článku 10.1.2. je upraveno Zádržné. Podle smlouvy objednatel může zadržet z průběžných faktur oprávněně vystavených zhotovitelem částku až do výše 10 % z přijaté smluvní částky dle čl. 4, odst. 4.1. Právo uhradit ze zádržného své nároky dle smlouvy bude objednatel oprávněn uplatnit v případech, že zhotovitel neprovádí dílo v souladu s podmínkami uzavřené smlouvy či nesplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy nebo zhotovitel neuhradí objednateli způsobenou škodu či smluvní pokutu, k níž je dle smlouvy povinen, a která vůči němu byla objednatelem uplatněna.

8. Dále byly mezi účastníky uzavřeny dodatky č. 1 až č. 5 k výše uvedené smlouvě, jenž upravovaly cenu a rozsah sporného díla. Z dodatku č. 4 vyplývá, že se účastníci dohodli na tom, že zádržné bude upraveno tak, že jeho výše bude 10 % z částky 48 913 536 Kč a je určena jako součet částek dle všech faktur vystavených ze strany zhotovitele na provedenou část díla. Dodatek číslo 5 upravuje cenu díla, a to na celkovou částku 91 641 304,77 Kč. V tomto dodatku je dále upravena doba dokončení díla, a to do 16. 12. 2022 a závazek uvést dílo do provozu v souladu se zákonem o drahách. V tomto dodatku výše zádržného není upravena. Žalovaná předložila výpisy z účtů a tabulky, z nichž vyplývá, kolik žalovaná uhradila žalobkyni, kolik bylo fakturováno a kolik zadrženo a započteno. Z těchto důkazů bylo soudem ověřeno, že byla žalovanou zadržena částka 4 891 353,60 Kč. Žalobkyně předložila výpisy z účtů, jež jsou špatně čitelné a nejedná se o klasické výpis z banky, z niž by bylo patrno, kolik žalovaná zaslala žalobkyni.

9. Při jednání dne 16. 12. 2025 učinili účastníci nesporným, že výše zádržného dle smlouvy je 4 891 353,60 Kč.

10. K náhradě škody, jež uplatnila žalovaná soud provedl tyto důkazy:

11. Ze zprávy společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] s.r.o. soud zjistil, že zpráva se zabývala technickým zjištěním k příčině vzniku škody ze stavebně montážního pojištění žalované. Ze zprávy vyplývá, že na základě požadavku pojistitele byla společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] s.r.o. pověřena dne 13. 3. 2023 šetřením škodní události. Místní šetření bylo poprvé provedeno 15. 3. 2023 v místě vzniku škody, na stavbě tramvajové trati [Anonymizováno] [adresa], a to za účasti zástupců žalované. Dne 22. 3. 2023 došlo k ověření stavu kabelové trasy a způsobu pokládky. Ohledně okolnosti vzniku škody je zde uvedeno, že ke škodné události došlo dne 7. 2. 2023, kdy byly při uvádění do zkušebního provozu na měření izolačního stavu kabelu pro vydání průkazu způsobilosti zjištěny nedostatky a konstatována nutnost výměny kabelu v délce čtyř kilometrů. Zpráva uvádí, že kompletní kabelové trasy, včetně pískového lože prováděla pro žalovaného žalobkyně na základě smlouvy o dílo jako podzhotovitel, realizace probíhala v období od 10. 5. 2021 do 7. 2. 2003, což vyplývá ze stavebních deníků a kontrolních zápisů. Při zkušební jízdě tramvajovým vozem došlo k havárii trakční soustavy a následnému zjištění přehoření kabelové trasy na různých místech. V důsledku přehoření kabelové trasy ze dne 7. 2. 2023 se žalovaná rozhodla pro celkovou výměru kabelové trasy. Při zjišťování škody žalovaná uvedla, že nezná přesnou příčinu přehoření a doložila protokoly o zkoušce zvýšeným napětím, které pro žalobkyně zpracovala společnost [Anonymizováno] a.s. Na základě těchto protokolů proto žalobkyně dle sdělení žalované odmítala své pochybení. Ze zprávy vyplynulo, že žalobkyně, ač byla vyzvána, nedoložila některé doklady, které po ní v souvislosti se šetřením požadovala žalovaná. Z fotodokumentace průběhu provádění kabelové trasy je patrno hrubé porušení způsobu pokládání položení kabelových tras, když v pískovém loži nesmí být kameny a z fotografií vyplývá, že se v pískovém loži kameny nacházely. Dále z fotodokumentace vyplývá, že některé kabely byly ukládány přímo do výkopu rostlé zeminy plné kamenů zcela bez posypu pískem předepsaných parametrů, případně byly ukládány přímo na tvrdý podklad. Dle ústních informací bylo zjištěno, že žalobkyně v průběhu prací pokládala kabely do výkopu zatíženy dlažbou, neboť se tím žalobkyně snažila zabránit jejich odcizení. Kabely nebyly dostatečně zaizolované a díky tomu pak může dojít k vnikání vody do jednotlivých kabelů, které s ohledem na vlastní konstrukci nejsou vodotěsné, což může výrazně ovlivnit výsledky měření. Voda do kabelů, které po značnou dobu ležely prakticky ve vodě, se mohla dostat nejen nezaizolovanými konci, ale i díky vadnému provedený přes poškozené pláště kabelů. Tyto vady se v průběhu realizace postupně projevovaly. Ze zprávy vyplývá, že bylo vyvráceno tvrzení žalobkyně ohledně měření, že bylo správné, když měření se týkalo jiných parametrů a vlhkost se tímto měřením nemohla zjistit. Rovněž bylo zjištěno, že ve skutečnosti izolační stav nevyhovoval. A předložená zpráva nemůže potvrdit, že žalobkyně provedla dílo správně. Ze zprávy tedy vyplývá, že při provádění smlouvy o dílo – pokládka kabelových tras, došlo k vadnému postupu, díky němuž došlo k zahoření kabelových tras.

12. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO], jenž pracoval pro žalobkyni, uvedl, že žalobkyně postupovala v souladu s příslušnými normami. Popsal technologický postup pokládky kabeláže spočívající ve zhotovení výkopu o hloubce cca 1,10 m, jeho vyčištění, zapískování, uložení kabelů, jejich opětovném zapískování a následném zakrytí ochrannou vrstvou (dlažbou či obrubníky) a fólií, na níž byla uložena zemina. K příčinám zpoždění stavby uvedl, že ty souvisely zejména s bouráním mostů a nutnost13. í navýšení kabeláže, přičemž kabely byly pokládány souběžně. V reakci na dotaz soudu ohledně zjištění o výskytu kamenů ve výkopech uvedl, že si takových pochybení není vědom a trval na tom, že práce byly prováděny podle norem. Svědek dále uvedl, že neměli k dispozici prováděcí dokumentaci, ale pouze dokumentaci pro stavební povolení, která neobsahovala detaily, zejména napojení kabelů na rozvaděče. Dokumentace byla následně dopracovávána průběžně dle skutečného stavu. V průběhu realizace došlo k navýšení kabeláže přibližně o jednu třetinu, což bylo řešeno dodatky ke smlouvě. V případě přerušení prací, kdy, již byly kabely uloženy, by podle svědka bylo vhodné jejich zapojení do rozvaděčů, což však nebylo možné z důvodu absence podrobné dokumentace. Svědek připustil, že vzhledem k rozsahu pokládky nelze vyloučit jednotlivá poškození kabelů. K prezentovaným fotografiím uvedl, že zachycují pravděpodobně fázi před vyčištěním výkopu, přičemž následně měl být vždy vyčištěn a zapískován. K fotografii, na níž byly kabely uloženy na betonových prvcích, uvedl, že se jednalo o druhou vrstvu kabelů, avšak důvod tohoto řešení mu není znám. Dále uvedl, že na stavbě nepůsobil od počátku, nastoupil přibližně po půl roce a řídil se pokyny hlavního stavbyvedoucího, přičemž jednotlivé otázky byly řešeny operativně. K předávacím protokolům uvedl, že byly předány, přičemž u jednoho si vybavuje existenci výhrad, jejich obsah si však nepamatuje. Zkušební jízdy byly prováděny, svědek si však nepamatuje jejich časové zařazení vůči předání protokolů. Naposledy byl na stavbě počátkem roku 2023.14. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek vystupoval na stavbě jako subdodavatel provádějící výkopové práce. Svědek uvedl, že má vlastní firmu a na stavbě osobně prováděl výkopové práce bagrem, a to po dobu přibližně dvou měsíců. Svědek uvedl, že jeho činnost spočívala zejména ve zhotovení výkopů a jejich zapískování, zatímco samotnou pokládku kabelů zajišťovala jiná firma (žalobkyně). Uvedl, že v jím realizovaných úsecích byly výkopy zasypávány bílým pískem, a to jak ve spodní vrstvě (cca 15–20 cm), tak i ve vrstvě nad kabely (cca 20–30 cm). K dotazu soudu potvrdil, že v úsecích, na nichž pracoval, byly podle jeho paměti kabely vždy uloženy na pískovém podloží a nebyly ukládány přímo na zeminu. Současně však svědek uvedl, že neprováděl práce na celé trase stavby, nýbrž pouze na určité části (zejména úsek od křižovatky směrem k chemičce), přičemž jiné části realizovaly další subjekty. V některých úsecích, zejména v okolí mostních objektů, se již nepodílel na zasypávání ani nemá přímou znalost o způsobu provedení prací. K předložené fotodokumentaci sdělil, že není schopen spolehlivě určit, zda zachycuje jím realizovaný úsek, přičemž u některých fotografií vyloučil, že by šlo o jeho výkop, a poukázal na odlišný způsob provedení (např. ruční výkop či přítomnost nečistot ve výkopu). Svědek dále uvedl, že práce byly koordinovány mezi více zhotoviteli a že jednotlivé úseky nebyly prováděny jednotně jedním subjektem. Potvrdil, že v průběhu realizace probíhaly kontrolní dny a že si není vědom, že by vůči jeho práci byly vzneseny výhrady nebo požadavky na opravu. K možnému poškození kabelů uvedl, že osobně nebyl svědkem poškození či odcizení nově pokládaných kabelů, avšak připustil, že obecně na stavbách nelze drobné krádeže vyloučit. Uvedl rovněž, že kabely nebyly podle jeho zkušenosti ukládány pouze provizorně bez pískového lože.15. Žalobkyně k výši škody předložila jednotlivé faktury, výpisy z účtu, z nichž vyplývá, že žalovaná na opravu díla musela vynaložit jednak materiál, dále mzdové prostředky, subdodávky-práce, mechanizace, nájemné, ostraha, značení, půjčovné, celkem žalovaná vyčíslila škodu na částku 36.884.904,70 Kč, tomu odpovídají jednotlivé faktury předložené žalovanou. Soud se jimi v rozsudku podrobně nezabýval, jelikož žalobkyně výši těchto faktur nerozporovala. Žalobkyně v tomto řízení uplatnila pouze částku 10 510 317, 46 Kč.16. Žalovaná vyzvala žalobkyni k náhradě škody výzvou ze dne 4.12.2023 a dále žalovaná sdělila žalobkyni dopisem ze dne 24.1.2024, že s jejím návrhem ze dne 12.1.2024 (email žalobkyně) nesouhlasí a vyčíslila další škodu ve výši 19 333 538,43 Kč a požádala žalobkyni o její úhradu. Žalovaná vyzvala žalovanou několikerými výzvami k součinnosti a k úhradě škody během roku 2023.17. Ze spisu Městského soudu V Brně sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně vedla spor se svým subdodavatelem společností [právnická osoba]., IČO: [IČO], který pro ni dodával optické kabely v souvislosti se spornou smlouvou o dílo. Společnost [právnická osoba]. žádala po žalobkyni zaplacení částky 693 153,90 Kč za provedené dílo – projektová dokumentace, dodávka a montáž optických sítí v rámci zakázky modernizace a rekonstrukce tramvajové trati [adresa]. Žalobkyně v odporu k platebnímu rozkazu ve věci sdělila, že její subdodavatel společnost [právnická osoba]., plnila vadně, a že pravděpodobně vadná dodávka způsobila zahoření díla při uvádění do zkušebního provozu, čímž byla společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s., (zde žalovaná) způsobena škoda přesahující částku 40 mil. Kč. V dané věci rozhodl soud rozsudkem č.j. [spisová značka] ze dne [datum], tak že žalobkyně je povinna společnosti [právnická osoba]. zaplatit částku 693 153,90 Kč s příslušenstvím. Soud neuznal obranu žalobkyně, že jí [právnická osoba]. způsobil škodu, s odůvodněním, že se jedná o pohledávku nejistou a neurčitou, když žalobkyně v řízení nepředložila žádné důkazy, že by škodu způsobila společnost [právnická osoba].18. Po provedeném dokazování soud zjistil tento následující skutkový stav:19. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo jejímž předmětem byla stavba s názvem modernizace a rekonstrukce tramvajové trati [adresa]. Účastníci ke smlouvě uzavřeli celkem 5 dodatků, ve smlouvě bylo dohodnuto, že žalovaná je oprávněna průběžně z vystavených faktur zadržet postupně částku až do výše 10 % z dohodnuté částky. Žalovaná byla oprávněna zadržet celkem částku 4 851 053,60 Kč, žalovaná celkem zadržela částku 4 851 053,60 Kč. Žalobkyně dílo realizovala spolu s dalšími subdodavateli. Žalovaná zaplatila žalobkyni celkem na faktury vystavené žalobkyní v souvislosti se sporným dílem převodem na bankovní účet částku 27.641.674,40 Kč, započetla částku 3.500 Kč; zadržela částku 4.891.353,60 Kč. Ke škodní události došlo dne [datum], když při provádění díla do zkušebního provozu byly zjištěny nedostatky a musely se vyměnit kabely v délce čtyř kilometrů. Při zkušební jízdě tramvaje došlo k havárii trakční soustavy a následnému zahoření kabelů na různých místech. Žalovaná se rozhodla realizovat celkovou výměnu kabelové trasy z důvodu liknavosti žalobkyně. Bylo zjištěno hrubé porušení způsobu pokládání kabelových tras, když v pískovém podloží byly kameny. V rámci kontrolních dnů to nebylo možné zkontrolovat vzhledem k rozsahu díla (délce čtyřkilometrové trasy). I když proběhly kontrolní dny, kde závady nebyly zjištěny, vzhledem k rozsahu díla, nebylo možné vyloučit jeho vadné provedení. Kontrola byla prováděna jen na některých úsecích. Bylo vyvráceno tvrzení žalobkyně ohledně toho, že měření prokázalo správnost provedení, neboť měření se týkalo jiných parametrů. Při provádění smlouvy o dílo došlo k vadnému postupu při provádění díla ze strany žalobkyně či jejích subdodavatelů a díky tomu došlo k zahoření kabelových tras. Z výpovědi svědků nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by nasvědčovaly tomu, že poškození díla způsobila vyšší moc či třetí osoba či jiná omluvitelná příčina. Ohledně výše škody, tato vyplývá z jednotlivých faktur, jež předložila žalovaná a škoda se skládá z nákladů, které žalovaná vynaložila na opravu díla, opravu čtyř kilometrů a kabelových tras, dále se jedná o mzdové náklady, o cenu za materiál k opravě díla, a další provozní náklady, celkem 36 884 904,70 Kč. Žalovaná v tomto řízení uplatnila částku celkem 10 510 317, 46 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 1. 2024.20. Podle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Podle § 2913 odst.1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.23. Podle § 2913 odst. 2 o.z. povinnosti k náhradě se škůdce zprostí prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniká až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat ho však povinnosti k náhradě nezprostí.24. Podle § 2914 o.z. kdo při své činnosti použije zmocněnce zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám, zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně nepovažuje se za pomocníka pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela ručí za splnění povinnosti k náhradě škody25. Po provedeném dokazovaní má soud za to, že žalobkyně nese odpovědnost za porušení povinnosti provést dílo řádně dle smlouvy. Žalobkyně jako zhotovitel díla porušila jí povinnosti stanovené ve smlouvě o dílo a nezhotovila dílo řádně. To vyplývá ze zprávy společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] s.r.o. Na základě porušení povinnosti žalobkyně vznikla žalované škoda spočívající v přehoření kabelů a následné nutnosti oprav kabelové trasy v délce 4 km. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že jí ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na její vůli, neprokázala že by škodu způsobil jiný subjekt ani žádný jiný liberační důvod ani existenci jiné příčiny škody, a její obrana spočívající v pouhém popření odpovědnosti je nedostatečná. Z výpovědí svědků nebylo zjištěno, že by škodu způsobil jiný subjekt a nebyly zjištěny žádné jiné okolnosti, jež by žalobkyni odpovědnosti zbavily. Je proto dána presumpce odpovědnosti žalobkyně dle § 2913 o.z. Soud dospěl k závěru, že žalovaná prokázala porušení smluvní povinnosti žalobkyně spočívající ve vadném provedení díla, vznik škody i příčinnou souvislost mezi tímto porušením a vzniklou škodou. Za této situace se uplatní odpovědnost žalobkyně podle § 2913 občanského zákoníku, která je konstruována jako odpovědnost presumovaná. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně liberačních důvodů, když neprokázala existenci okolností vylučujících její odpovědnost ani neprokázala jinou příčinu vzniku škody přerušující příčinnou souvislost. Pouhé tvrzení, že škodu nezpůsobila, není způsobilé tuto odpovědnost vyvrátit. Soud proto žalobě v požadavku žalované na náhradu škody vyhověl v plném rozsahu, když ohledně výše škody vycházel z žalovanou předložených důkazů – faktur a kalkulací, jež žalobkyně nerozporovala.26. Soud nenechal vyhotovit znalecký posudek, který navrhovala žalobkyně, z procesních důvodů, jelikož žalobkyně nezaplatila zálohu na znalecký posudek. Soud měl k dispozici zprávu ohledně příčiny vzniku škody, jež předložila žalovaná a dále faktury k výši škody. Na základě těchto důkazů má soud za prokázané tvrzení žalobkyně o vzniku a výši škody.27. Žalobkyně neprokázala tvrzení, že jí žalovaná dluží 5 531 007 Kč, jenž dle žalobkyně představuje neodsouhlasené soupisy prací, ani že s ní žalovaná nekomunikovala při řešení škody na díle a že škoda byla způsobena třetí osobou či jinými okolnostmi.28. Žalobkyně rovněž neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že jí žalovaná dluží z titulu neoprávněně zadrženého zádržného. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla oprávněna zadržet částku 4 891 353,60 Kč a že zadržela pouze tuto částku, tak jak vyplývá ze smlouvy, z výpisů z účtů a z předložených faktur a jednotlivých předložených tabulek, které soudu předložila žalovaná. Žalobkyně nepředložila důkazy o tom, že by žalovaná zadržela více než bylo ujednáno. Předložené výpisy, které žalobkyně dodala nejsou potvrzení z banky, neprokazují platby učiněné žalovanou. Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně nebohatila, soud proto žalobu v částce 77 639,48 Kč v plném rozsahu zamítl.29. Žalobkyně se k nařízenému jednání dne [datum] nedostavila, od března 2026 přestala žalobkyně v řízení komunikovat, nezaplatila zálohu na znalce a ve věci se již nevyjádřila. Soud tudíž nemohl žalobkyni na posledním jednání před vyhlášením rozsudku řádně poučit ohledně neprokázání jí tvrzených skutečností.30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 859 504,37 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 526 516 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 587 957 Kč sestávající z částky 48 540 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 77 639,48 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce [částka] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 275 197 Kč ve výši [částka].31. Soud nepřiznal žalované náhradu za tyto úkony: sdělení o stavu jednání 4 úkony, dále přípis s důkazy 2 úkony (nejednalo se o vyjádření ve věci samé, přípis o minimálním rozsahu), neboť se nejedná o úkony definované ve vyhlášce vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhrada nákladů za ně nepřísluší. Dále porada s klientem, neboť doklad o poradě není ve spise doložen32. Výrok IV. je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně je povinna uhradit náklady státu – svědečné, neboť byla v řízení neúspěšná.