Výrok
I. Vyživovací povinnost žalobce k žalovanému stanovena naposled rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum] č. j. [spisová značka] se ruší s účinností od [datum].
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému, který je jeho synem. Výživné požadoval zrušit z důvodů, že žalovaný absolvoval tříletý učební obor a žalobce se domnívá, že již ve studiu nepokračuje, nemá však žádné informace o synovi, neboť nejsou v kontaktu. Žádal o zrušení vyživovací povinnosti ke dni [datum].Žalobce se z nařízeného jednání z důvodů komplikací v dopravě omluvil.Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.Žalovaný v telefonickém rozhovoru se soudkyní dne [datum], jenž mu sdělovala termín odročení jednání, uvedl, že je v současné době zaměstnán a sdělil, že se k jednání dostaví.Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích č. j.: [spisová značka] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci bylo sníženo výživné z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně s účinnosti od [datum].Ze sdělení České zprávy sociálního zabezpečení soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán v srpnu 2025 u zaměstnavatele [právnická osoba], a dále měl uzavřenu dohodu o provedení práce u [jméno FO] a společnosti N-[právnická osoba] a.s.. Dále bylo zjištěno, že žalovaný je od [datum] zaměstnán u zaměstnavatele [právnická osoba].Dle § 910 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb., dále jen o.z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.Podle § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný své studium, tedy přípravu na budoucí povolání ukončil a je zaměstnán. Soudu se díky nesoučinnosti žalovaného nepodařilo zjistit, kdy přesně žalovaný ukončil studium, z listinných důkazů je však zřejmě, že v srpnu 2025 byl zaměstnán, a tudíž z toho vyplývá, že již od [datum] byl žalovaný schopen sám se živit. Je tedy zřejmé, že tímto okamžikem byly splněny podmínky pro to, aby soud vyživovací povinnost žalobce – otce k žalovanému-synovi zrušil. Soud rozhodl o zrušení výživného ke dni [datum], tak jak navrhl žalobce, když žalovaný se ke zrušení vyživovací povinnosti nevyjádřila a z listinných důkazů soud ověřil, že žalovaný byl od srpna 2025 zaměstnán.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval.