Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobce, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s tím, že žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli Smlouvu o úvěru (na webové stránce www.kamali.cz), na jejímž základě žalobkyně dne [datum] žalovanému poskytla částku [částka] na jeho číslo účtu [č. účtu], kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Vedle jistiny dluhu ve výši [částka] se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení: zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum], poplatku za uzavření smlouvy ve výši [částka], poplatek za expres výplatu ve výši [částka], poplatků za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatků za SMS servis v celkové výši [částka], poplatků za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ v celkové výši [částka], úroků v celkové výši [částka], účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], smluvních pokut v celkové výši [částka] ( 3x [částka]). Ohledně požadované jistiny [částka] žalobce k této částce dospěl tak, že od načerpané jistiny ve výši [částka] odečetl částky započtené na jistinu, v tomto případě [částka], jež byly v souladu se splátkovým kalendářem započteny na jistinu.
2. Žalobkyně se z na řízeného jednání omluvila.
3. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.
4. Po provedeném dokazování soud dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela Smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně dne [datum] žalovanému poskytla částku [částka], kterou žalovaný měl hradit v 24 měsíčních splátkách a dle sjednaného splátkového kalendáře. První splátka byla sjednána ve výši [částka], 2. až 8. splátka ve výši [částka], 9. splátka až 23. splátka ve výši [částka] a poslední splátka měla být uhrazena ve výši [částka]. Žalovaný na splátkách uhradil pouze [částka]. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas žalobkyně žalovanému oznámila, že úvěrová částka byla sesplatněna a žalovaný byl vyzván k úhradě celkového dluhu dopisem ze dne [datum]. Žalovaný se citovanou smlouvou zavázal k vrácení částky [částka] a dále k poplatkům, celkem se zavázal uhradit částku [částka]. Jednotlivé platby a splátky vyplývají z výpisu splátek a úhrad předloženou žalobkyní. Požadované poplatky pak vyplývají jednal ze smlouvy a rovněž ze sazebníku poplatků.
5. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, když měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného.
6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.
8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka], kterou měl vrátit do [datum] a zaplatit sjednané poplatky. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni kromě poplatku uvedených v žalobě rovněž sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka] jako sankce za prodlení s úhradou sjednané splátky, žalobkyně žalovanému naúčtovala smluvní pokuty v celkové výši [částka].
9. Soud uvážil výši poskytnutých peněžních prostředků, výši sankční povinnosti a dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta a poplatky nejsou v rozporu s dobrými mravy ani s ustanoveními na ochranu spotřebitele, když žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
10. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě v této části vyhověl.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].