Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Řízení se zastavuje v části, ve které žalobkyně po žalovaném požadovala uhrazení kapitalizovaného úroku ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], jistinu ve výši [částka], a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum].
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru, jenž žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní společností [právnická osoba] dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky [částka], přičemž se žalovaný zavázal uhradit kromě jistiny rovněž částku [částka]. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši [částka], náklady s uplatněním pohledávky a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení.
2. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] sdělila, že žalovaný uhradil původnímu věřiteli částku ve výši [částka], která byla alokována na částečnou úhradu jistiny. Žalovaný žalobkyni, po podání žaloby dne [datum] uhradil částku ve výši [částka]. Žalobkyně proto bere svou žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši [částka], co do smluvní pokuty ve výši [částka], co do jistiny ve výši [částka] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně navrhla, aby ve smyslu částečného zpětvzetí žaloby soud vydal následující rozsudek: Žalovaný je povinen zaplatit žalobci: částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a náhradu nákladů řízení.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Dle ustanovení § 96 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí, zastaví. Soud tedy řízení v souladu s dispozitivním projevem žalobce dle ustanovení § 96, odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastavil co do smluvního úroku, smluvní pokuty a částečně uhrazené jistiny.( výrok II.).
5. Soud ve věci provedl listinné důkazy přiložené k žalobě, a to výpisem z účtu, podacím lístkem, smlouvou o úvěru bez podpisu žalovaného, výzvou k úhradě, smlouvou o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek.
6. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že na základě této smlouvy měl předchůdce žalobkyně žalovanému poskytnout částku [částka] s dohodnutým úrokem ve výši [částka], ve smlouvě jsou uvedeny i sankce za porušení smlouvy. Smlouva nebyla žalovaným podepsána. Předchůdce žalobkyně zaslal na účet žalovaného částku [částka], což vyplývá z potvrzení banky. Pohledávka za žalovaným byla z původního věřitele postoupena žalobkyni a toto bylo oznámeno žalovanému, což soud zjistil z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení.
7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
8. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru: Z předložených listin bylo prokázáno, že žalovaný obdržel na účet od právního předchůdce žalobkyně částku ve výši [částka], přičemž do dne postoupení žalované pohledávky uhradil před podáním žaloby částku [částka] a po podání žaloby dne [datum] částku [částka]. . Z toho důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně po žalovaném požadovala pouze úhradu jistiny jakožto bezdůvodného obohacení, nikoliv úhradu poplatků a úroků z uzavřené smlouvy. V dané věci se jedná o plnění bez právního důvodu ve výši [částka] podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., které je žalovaný povinen vrátit spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §146 odst. 2 o.s.ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná pouze částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], což je 46% z celkových nákladů řízení, jenž činí [částka]. Tyto celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % .
10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.