Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá uhrazení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se v návrhu podaném dne [datum] domáhala po žalovaném úhradu částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [Jméno žalobkyně]., jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se dostal prokazatelně do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný načerpaný úvěr do data splatnosti nesplatil a dostal se do prodlení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal kromě jistiny uhradit smluvní úrok ve výši [částka]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši [částka], skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a ze smluvního úroku [částka] a zákonného úroku z prodlení.
2. Žalovaný k věci sdělil svým podáním ze dne [datum], že celý svůj dluh, včetně úroků a nákladů řízení uhradil, a to celkem [částka].
3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil.
4. Soud ve věci provedl listinné důkazy přiložené žalobkyní, a to výpisem z účtu, podacím lístkem, smlouvou o úvěru bez podpisu žalovaného, výzvou k úhradě, smlouvou o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek.
5. Ze sdělení banky bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne [datum] zaslána částka [částka] a dne , datum[částka] částka, .
6. Z výpisů z účtu, které předložil žalovaný soud zjistil, že žalovaný dne [datum] zaslal na účet žalobkyně částku [částka], částku [částka], a částku [částka].
7. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že na základě této smlouvy měl předchůdce žalobkyně žalovanému poskytnout částku [částka] s dohodnutým úrokem ve výši [částka], ve smlouvě jsou uvedeny i sankce za porušení smlouvy. Předchůdce žalobkyně zaslal na účet žalovaného částku [částka], což vyplývá rovněž z výpisu z účtu. Pohledávka za žalovaným byla z původního věřitele postoupena žalobkyni a toto bylo oznámeno žalovanému, což soud zjistil z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení.
8. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § § 2395 a násl. nového občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.)
9. Dle § 2395 obč. zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. V řízení bylo prokázáno, že na základě úvěrové smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr a ten se zavázal jej splatit spolu se sjednaným úrokem. Žalovaný svůj závazek ve lhůtě splatnosti nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalovaný však v řízení prokázal, že po podání žaloby před jednáním soudu ve věci samé svůj dluh včetně příslušenství žalobkyni uhradil, a jelikož žalobkyně nevzala svůj návrh zpět, ač ji soud o úhradě dluhu informoval, soud žalobu zamítl.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému účastníku náhradu nákladu řízení, neboť plně úspěšný žalovaný žádné náklady řízení nepožadoval.
12. Soud k tomu upozorňuje žalobkyni, že pokud jí žalovaný uhradil náklady řízení, měla by je žalovanému vrátit zpět, neboť k úhradě nákladů řízení žalobkyni nebyl žádný právní důvod, z důvodu, že soud žalobkyni náklady řízení nepřiznal.