Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobce, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela:- dne [datum] – účastnickou smlouvu č. [hodnota], pro číslo , hodnota- dne [datum] – kupní smlouvu č. [hodnota], pro číslo [Anonymizováno];Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. (dále jen „VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen „Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit sjednanou cenu. Žalobkyně dále uvádí, že na základě kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. [hodnota], uzavřené mezi účastníky, poskytla žalobkyně žalovanému koncové zařízení IMEI [Anonymizováno] typu Apple iPhone [Anonymizováno] [Anonymizováno] – Bílý, přičemž žalovaný část kupní ceny uhradil jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbývající část kupní ceny ve výši [částka] pak měl žalovaný uhradit formou 23 měsíčních splátek po [částka] /měsíčně. Žalovaný dle slov žalobkyně porušil své smluvní povinnosti, když vystavená vyúčtování nehradil řádně a včas, přičemž nezaplatil splátky z vyúčtování č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota]. Žalobkyně tak v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila dosud neuhrazené splátky a zbývající část kupní ceny žalovanému vyúčtovala fakturou č. [hodnota]. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení a dále náhradu nákladů řízení. Žalovaný z dlužné částky ničeho neuhradil.
2. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.
3. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:
4. Ze smlouvy nazvané jako „Kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři“ č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [Anonymizováno] typu Apple iPhone [Anonymizováno] – Bílý, přičemž část kupní ceny uhradil jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbývající část kupní ceny ve výši [částka] pak měl žalovaný uhradit prostřednictvím 23 měsíčních splátek po [částka] /měsíčně, přičemž žalovaný byl v prodlení s úhradou vyúčtování č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota]. Fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum], žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku [částka], fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum] částku [částka], fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum] částku [částka], přičemž uvedené částky představují dlužné splátky za výše uvedené zařízení. Dále fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum], žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku [částka] představující zbývající část kupní ceny. Celková dlužná částka tak činí [částka].
5. Po právní stránce pak soud vycházel z § 2079 a násl. občanského zákoníku, upravující kupní smlouvu, přičemž § 2079 odst. 1 tohoto zákona stanoví, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Zatímco tedy žalobkyně své povinnosti z kupní smlouvy splnila, když na žalovaného převedla vlastnické právo k uvedeným koncovému zařízení, tak žalovaný svůj závazek uhradit kupní cenu, v tomto případě dojednanou k úhradě ve splátkách, nesplnil.
6. Úrok z prodlení pak posuzoval soud podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z řízení vyplynulo, že veškerá tvrzení žalobkyně ohledně vzniku závazkového vztahu na základě shora uvedených účastnických a kupních smluv, má soud za prokázané. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.