Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] počínaje dnem [datum]. Žalovaný se však svůj závazek neplnil řádně a včas a ze strany původního věřitele došlo ke sesplatnění dluhu dopisem ze dne [datum]. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a tuto skutečnost oznámil žalovanému.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.
3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.
4. Soud provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Z listiny označené jako smlouva o úvěru má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] převodem na účet žalovaného. Žalovaný se úvěr zavázal splácet ve splátkách po [částka] měsíčně. Základní úroková sazba byla sjednána ve výši 12 % ročně. Úvěrová smlouva byla stranami podepsána dne [datum]. Zesplatnění úvěru a jeho výši má soud za prokázáno z dopisu ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] Postoupení pohledávky vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].
5. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi předchůdcem žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.)
6. Dle § 2395 o.z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Zatímco právní předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnila a žalovanému poskytla úvěrovanou částku, žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a ani přes výzvy k úhradě zesplatněného úvěru, žalobkyni dlužnou částku neuhradil.
8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v příslušném nařízení vlády.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.