Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobce, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutou. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávku elektřiny, které byla žalovaná povinna žalobkyni hradit. Žalobkyně svůj nárok vyvozuje ze Žádosti o změnu distribuční sazby ze dne [datum], kterou žalovaná podepsala. Žalobkyně v žalobním návrhu uvádí, že dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na odběrné místo na adrese [adresa].
2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.
3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K jednání se nedostavila.
4. Provedeným dokazováním soud – po skutkové stránce – zjistil, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [Adresa žalované], přičemž svůj nárok vyvozuje ze Žádosti o změnu distribuční sazby ze dne [datum]. Žalobkyně dále přiložila rovněž všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Uvedenou žádostí se žalovaná zavázala hradit žalobkyni měsíční zálohy ve výši [částka]. Žalobkyně byla za předpokladu dodržení obchodních podmínek oprávněna jednostranně stanovit cenu za dodávky energie a rovněž prostřednictvím platebního kalendáře upravit výši a četnost záloh. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek, a to za období od [datum] do [datum], fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum] znějící na částku [částka]. Z této částky žalovaná uhradila částku [částka]. Zbývající nedoplatek tak činí [částka]. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum], nedoplatek za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně si dále vyúčtovala poplatek á [částka] za upomínky odeslané žalované dne [datum] a [datum]. Celkem tak dlužná částka činí [částka]. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila, ani po zaslání předžalobní výzvy.
5. Po právní stránce jde mezi žalobkyní a žalovanou o právní vztah ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě níž vznikla žalované povinnost platit (kupní) cenu za elektřinu odebranou v dohodnutém odběrném místě (a za přenos elektřiny do něj). Tuto povinnost však žalovaná porušila, když se dostala do prodlení s placením vyúčtované ceny. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalované v předmětném období dodala elektřinu do jejího odběrného místa a žalovaná ji zde odebrala, cenu dodané elektřiny jí poté řádně vyúčtovala, avšak žalovaná jí ji neuhradila ani zčásti. Tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy. Do prodlení se zaplacením dluhu se žalovaná dostala v den následující po dni splatnosti výzvy k plnění – faktury (srov. § 1958 o.z.); žalobkyně vůči němu proto důvodně požadovala – vedle samotné jistiny – též zaplacení zákonného úroku z prodlení (viz § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).
6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.
7. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověla to i v části, jenž se týká požadavku na zaplacení upomínek zaslaných žalovanému, jenž soud posoudil dle ustanovení § 2048 o.z. jako smluvní pokutu.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.