Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 7,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požaduje úhradu kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a ve výši [částka], úroku ve výši 21 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 21 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], IČ: [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 21,00 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] dále úrokem ve výši 21,00 % ročně sjednaným v čl. 3 Smluvních podmínek, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do zaplacení. Dále došlo mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 21,00 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku.
2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.
3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila.
4. Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní.
5. Z předložené listiny označené jako smlouva o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností Provident financial s.r.o. a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě níž právní předchůdce žalobkyně půjčil žalované částku [částka] a to v hotovosti při podpisu smlouvy, žalovaná se zavázala uhradit celkově [částka] a to v 45-ti týdenní splátkách po [částka], poslední splátka byla sjednána na [částka]. Ze smluvních podmínek soud zjistil, že výše RPSN byla stanovena 70,94% a dále je zde uvedena, roční úroková sazba 21 %. Smluvní podmínky nebyly žalovanou podepsány6. Z předložené listiny označené jako smlouva o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností Provident financial s.r.o. a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě níž právní předchůdce žalobkyně půjčil žalované částku [částka], žalovaná se zavázala uhradit celkově Kč a to v 60-ti týdenní splátkách po [částka], poslední splátka byla sjednána na [částka]. Ze smluvních podmínek soud zjistil, že výše RPSN byla stanovena 70,94% a dále je zde uvedena, roční úroková sazba 21 %. Smluvní podmínky nebyly žalovanou podepsány.7. Ze zákaznické karty soud ověřil, že předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o půjčce zkoumal schopnost žalované splácet, přičemž zjistil, že žalovaná sdělila, že ke dni [datum] byla nezaměstnaná pobírala státní podporu, celkové příjmy domácnosti uvedla [částka], výdaje [částka]. Ke dni [datum] žalovaná uvedla, že pobírá invalidní důchod, pobírá mzdu a státní podporu, celkové příjmy domácnosti měla [částka], výdaje [částka].8. Z předložené výzvy je patrno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.9. Z oznámení o postoupení pohledávky a smlouvy o postoupení pohledávky vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně postoupil předmětnou pohledávku žalobci a tato skutečnost byla oznámena žalované.10. Po provedeném dokazování soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy, na základě kterých předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku [částka] a [částka]. Žalovaná se ve smlouvách zavázala žalobci uhradit půjčenou částku a dále úrok a administrativní poplatek a dále hotovostní inkaso v celkem [hodnota] -ti týdenních splátkách, respektive ve 45-ti týdenních splátkách.11. Dle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí, že právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy.12. Soud proto v dané věci rozhodoval dle právního předpisu platného v době uzavření smlouvy o půjčce dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do [datum] (dále jen "obč. zák.").13. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.14. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.15. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že s žalovanou byl ujednán smluvní úrok ve výši 21%, tak v této části se žalobkyni svá tvrzení prokázat nepodařilo. V žalobkyní navržených a soudem provedených listinných důkazech sice je obsažen text obsahově odpovídající tvrzením žalobkyně a to ve smluvních podmínkách, z těchto listin však nevyplývá, že by tyto byly žalované známy a písemně akceptovány. Za této situace soud uzavřel, že z těchto listin nelze zjistit, že by účastníky skutečně byla ujednána povinnost žalované zaplatit smluvní úrok za poskytnutí půjčky ve výši 21%, tak jak je uvedeno v čl. 3 smluvních podmínek. Z tohoto důvodu žalobkyně neunesla své břemeno tvrdit a prokazovat skutečnosti rozhodné pro soudní rozhodnutí, kterýžto stav mohl být zvrácen po poučení soudu poskytnutém při jednání dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Žalobkyně se však k jednání soudu po včasné omluvě nedostavila, čímž sama rezignoval na dobrodiní soudem poskytovaných poučení, a jde proto jen k její tíži, že mu příslušná poučení poskytnuta být nemohla.16. V ostatní části soud žalobě vyhověl, neboť žalobkyně prokázala, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce, přičemž žalovaná částku, kterou se zavázala, nehradila řádně a včas a žalobkyni tak kromě úhrady nesplacené jistiny a sjednaných poplatků vzniklo právo na úhradu zákonného úroku z prodlení tak jak je uvedeno ve výroku rozsudku dle § 517 odst. 2 obč. zák. a příslušného nařízení vlády, včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla v dané věci úspěšný pouze v nepatrné části.