Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobce, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutou. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávku elektřiny, které byl žalovaný povinen žalobkyni hradit na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] uzavřené mezi ním a žalovaným dne [datum], odběrné místo [adresa].
2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.
3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil.
4. Provedeným dokazováním soud po skutkové stránce - zjistil, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo [hodnota], uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyfakturována. Žalobkyně byla za předpokladu dodržení obchodních podmínek oprávněna jednostranně stanovit cenu za dodávky energie a rovněž prostřednictvím platebního kalendáře upravit výši a četnost záloh. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala vyúčtováním č. [hodnota], splatným [datum], nedoplatek na shora uvedených platbách, a to za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále vyúčtováním č. [hodnota], splatným dne [datum] nedoplatek ve výši [částka] a vyúčtováním č. [hodnota], splatným dne [datum], nedoplatek [částka]. Dále žalobkyně požaduje zaplacení částky [částka] jako poplatek za odeslané 3 odeslané upomínky á [částka]. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil, ani po zaslání předžalobní výzvy.
5. Po právní stránce jde mezi žalobkyní a žalovaným o právní vztah ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě níž vznikla žalovanému povinnost platit (kupní) cenu za elektřinu odebranou v dohodnutém odběrném místě (a za přenos elektřiny do něj). Tuto povinnost však žalovaný porušil, když se dostal do prodlení s placením vyúčtované ceny. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalovanému v předmětném období dodala elektřinu do jeho odběrného místa a žalovaný ji zde odebral, cenu dodané elektřiny mu poté řádně vyúčtovala, avšak žalovaný jí ji neuhradil ani zčásti. Tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy. Do prodlení se zaplacením dluhu se žalovaný dostal v den následující po dni splatnosti výzvy k plnění - faktury (srov. § 1958 o.z.); žalobkyně vůči němu proto důvodně požadovala – vedle samotné jistiny - též zaplacení zákonného úroku z prodlení (viz § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).
6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.
7. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném v souladu obchodními podmínkami smluvní pokutu v částce [částka] za zaslání tří upomínek (3 x [částka]).
8. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.