Výrok
I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce [částka], rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaných zaplacení částky [částka] Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba]., (dále „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanými dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce č. [hodnota], kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši [částka] a žalovaní se zavázali úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po [částka] se splatností k 20. dni v měsíci. Součástí každé splátky byla úhrada sjednaného úroku ve výši 13,9 % ročně a poplatku za pojištění ve výši [částka], případně dalších poplatků dle smlouvy a ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky dle smlouvy žalovaným poskytla. Žalovaní splátky včas a řádně nehradili, a právní předchůdkyně žalobkyně proto na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba]., úvěr dne [datum] zesplatnila. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaných jejich lustrací v bankovních a nebankovních registrech klientských informací a ve veřejných databázích. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanými na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s., která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Žalovaní doposud žalobkyni dluží na jistině částku [částka], na poplatcích [částka], na úroku kapitalizovaném od [datum] do [datum] částku [částka], na zákonném úroku z prodlení kapitalizovaném od [datum] do [datum] částku [částka] a dále úrok ve výši 13,9 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum] a ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byli žalovaní vyzváni k zaplacení žalované částky.
2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.
3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:
4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaní uzavřeli dne [datum] k žádosti žalovaný smlouvy o rychlé půjčce č. [hodnota], kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaní se zavázali poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni vrátit společně s úrokem ve výši 13,9 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši [částka] v 96 měsíčních splátkách po [částka] splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Dle článku XI. – XII. Smlouvy v případě prodlení žalovaných s úhradou splátek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. [hodnota] ze dne [datum], akceptace návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. [hodnota] ze dne [datum] a akceptace ze dne [datum]).
5. Nedílnou součástí smlouvy byly ceník, produktové podmínky pro osobní úvěry a všeobecné obchodní podmínky, které upravovaly práva a povinnosti účastníků smlouvy (ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, produktové podmínky pro osobní úvěry [Anonymizováno] a všeobecné obchodní podmínky).
6. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované seznámila s právy a povinnostmi plynoucími jim z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).
7. Totožnost žalovaných právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z jejich občanských průkazů, od žalovaný právní předchůdkyně žalobkyně zjistila jejich kontaktní údaje (občanské průkazy žalovaných, údaje klienta fyzické osoby).
8. Příjmy žalovaných v době podání žádosti o úvěr činily [částka] a [částka], celkem na závazcích hradili částku [částka], jejich náklady činily [částka] měsíčně. Žalovaná ohledně svých poměrů uvedla, že je vdaná, žije ve vlastním domě, podniká a zároveň je zaměstnána, má jednu vyživovací povinnost (prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti, žádost o poskytnutí informací o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum])).
9. Výstupem z BRKI právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná splácela jiné závazky v celkové výši [částka] splátkou [částka] měsíčně a dále, že žalovaná mohla čerpat úvěrový rámec ve výši [částka] (BRKI žalované).
10. Právní předchůdkyně žalobkyně po posouzení příjmů a výdajů žalovaných, zohlednění dosavadních závazků žalovaných a jejich platební morálky dosavadních závazků, informací z externích úvěrových registrů, kontrole insolvenčního rejstříku a databáze neplatných dokladů poskytnutí úvěru žalovaným schválila (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta).
11. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaným dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka] poskytla. Žalovaní na úvěr spláceli do [datum] (souhrnný výpis pohybů na účtu).
12. Dopisy ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaných s úhradou splátek prohlásila úvěr za splatný. Dluh žalovaných k tomuto dni činil [částka] (prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum] včetně přehledu podacích čísel k zesplatnění).
13. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanými smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost I-Xon, a.s., která dále postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovaným písemně oznámeno (rámcová smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2023 ze dne [datum] včetně dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2023/18 ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení úplaty ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek č. 2025/6 ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přehled podacích čísel k vyrozumění o postoupení pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/18 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]).
14. Právní zástupce žalobkyně žalované před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě následujícího dne (výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] a podací arch ze dne [datum]).
15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:
16. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovaným na základě uzavřené smlouvy o úvěru, poté co prověřila jejich schopnost úvěr splácet, peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaní zavázali právní předchůdkyni vrátit a zaplatit jí úrok a poplatek za pojištění ve sjednaných splátkách. Této své povinnosti žalovaní včas a řádně nedostáli a po zesplatnění úvěru a postoupení pohledávky na žalobkyni jí nadále dluží žalovanou částku, ač byli před podáním žaloby k jejímu zaplacení žalobkyni vyzváni.
17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
18. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
19. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
20. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
21. Dle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
22. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
23. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
24. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
25. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru dle § 2395 o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaných v souladu s § 86 odst. 1 z. s. ú., a poté jim poskytla peněžní prostředky. Žalovaní nedostáli svým smluvním povinnostem, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně vlastnické právo k žalované pohledávce nabyla smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. o. z. Žalovaní nerozporovali výši žalované částky ani její strukturu. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I., tedy jak co do žalované částky, tak i co do příslušenství – sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení z přisouzené jistiny uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny:- odměnou za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako „AT“/), za úkony právní služby: převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) činí z tarifní hodnoty [částka] sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby [částka],- paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) AT,- náhradou za 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.
27. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.
28. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.