Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu ve znění jiného domáhala po žalované zaplacení částky shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalované vznikla povinnost úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky písemnou upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná na výzvu žalobkyně nikterak nereagovala. Jelikož žalovaná tuto svoji povinnost řádně nesplnila, žalobkyně dopisem ze dne [datum] prohlásila celý dluh žalované za splatný a vyzvala žalovanou k jeho uhrazení. Úvěruschopnost žalované žalobkyně posuzovala z výpisů z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence exekucí, z databáze neplatných dokladů, z registru SOLUS a REPI a dále pak z dokladů a údajů poskytnutých žalovanou. Žalovaná nadále žalobkyni dluží jistinu ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojené s vymáháním pohledávky. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou ze dne [datum].
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).
4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.
5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]. Podle čl. 4.3 smlouvy měl být úvěr čerpán vyplacením částky [částka] na účet žalované č. [č. účtu]. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet úvěr ve splátkách po [částka] se splatností každého 15. dne v měsíci (smlouva o úvěru ze dne 153809, předsmluvní informace). Žalobkyně dne [datum] zaslala částku ve výši [částka] na účet žalované uvedený ve smlouvě (potvrzení o vyplacení úvěru). S ohledem na prodlení žalované s uhrazením měsíční splátky ve výši [částka] splatné dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné splátka a vyúčtovala současně poplatek za upomínání ve výši [částka] za každou odeslanou upomínku (upomínka ze dne [datum], ze dne [datum], předsmluvní dokumentace). V důsledku prodlení žalované s hrazením jeho závazků plynoucích z úvěrové smlouvy žalobkyně zesplatnila nesplacenou jistinu úvěru ve výši [částka], a vyzvala žalovanou k jejímu zaplacení ve lhůtě do [datum] (zesplatnění úvěru). Žalobkyně vyzvala žalovanou naposledy k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], podací list z téhož dne).
6. Žalobkyně si ověřila, že s žalovanou není vedena žádná exekuce (výpis z centrální evidence exekucí). Identitu žalované žalobkyně ověřila z kopie občanského průkazu (smlouva o úvěru). Pravost občanského průkazu žalované ověřila žalobkyně v evidenci ztracených a odcizených dokladů. Žalovaná neměla negativní záznam v registru Solus (výsledek lustrace v registru Solus), v insolvenčním rejstříku (výstup z insolvenčního rejstříku) ani registru REPI (výpis z REPI). Žalobkyně ověřila, že příjmy žalované od zaměstnavatele činily [částka], náklady na bydlení činí [částka], pravidelné finanční závazky [částka] (příloha smlouvy o úvěru).
7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.
8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
10. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
12. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. V daném případě žalobkyně dostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86), tedy postupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků ve sjednaných splátkách. Těmto svým povinnostem žalovaná včas a řádně nedostála, když se ocitla v prodlení s úhradou všech sjednaných splátek, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaná na své závazky žalobkyni nadále dluží na jistině částku [částka] a částku ve výši [částka] jako náklady na upomínání, a to včetně příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny jdoucího ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění stanované v předžalobní výzvě. Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalované.
14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka],- odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT).Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).