Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ab) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy č. [hodnota] o životním pojištění FORTE ze dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum] o životním pojištění Náš život. Pojistné z uvedené pojistné smlouvy č. [hodnota] činilo [částka] měsíčně, avšak žalovaný neuhradil pojistné splatné v období od [datum] do [datum], pojištění zaniklo ke dni [datum] ke konci pojistného období z důvodů na straně žalovaného. Kromě dlužného pojistného ve výši [částka] požaduje žalobkyně rovněž úrok z prodlení v zákonné výši z dlužného pojistného za období od [datum] do zaplacení. Pojistné z uvedené pojistné smlouvy č. [hodnota] činilo [částka] měsíčně, avšak žalovaný neuhradil pojistné splatné v období od [datum] do [datum], pojištění zaniklo ke dni [datum] ke konci pojistného období z důvodů na straně žalovaného. Kromě dlužného pojistného ve výši [částka] požaduje žalobkyně rovněž úrok z prodlení v zákonné výši z dlužného pojistného za období od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. [hodnota] o životním pojištění FORTE, na jejímž základě žalovanému vznikla povinnost platit pojistné ve smluvené měsíční výši [částka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to s počátkem pojištění od [datum] do 65 let věku žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky ve smlouvě vyjmenované. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas v období od [datum] do [datum]. K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni [datum], a to z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. [hodnota] o životním pojištění Náš život, na jejímž základě žalovanému vznikla povinnost platit pojistné ve smluvené měsíční výši [částka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to s počátkem pojištění od [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky ve smlouvě vyjmenované. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas v období od [datum] do [datum]. K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni [datum], a to z důvodu neplacení pojistného.
4. Jelikož žalovaný ani poté dlužné pojistné neuhradil, byl vyzván k zaplacení žalované částky dopisem zástupce žalobkyně naposledy ze dne [datum] odeslaným téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatila.
5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
6. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnými smlouvami v souladu s ustanovením § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, pojištění ke konci pojistného období v souladu s § 2807 o. z. zaniklo a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, jelikož podle § 2782 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.
7. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka],- odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka].O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.