Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:a) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ab) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalované dne [datum] a dne [datum] částku ve výši [částka], a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [č. účtu], pod VS [var. symbol]. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti, poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] od společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, , se sídlem [adresa], která nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou s původním věřitelem, společností, [právnická osoba], IČO [IČO]se sídlem [adresa]. Celkový dluh za žalovanou sestává z nesplacené jistiny [částka]. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení, splatnost pohledávky nastala dne [datum]. Žalovaná nereagovala na žádnou z upomínek právní předchůdkyně žalobkyně.
2. Žalobkyně se dále návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalované dne [datum] částku ve výši [částka], a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [č. účtu], pod VS [var. symbol]. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti, poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] od společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, , se sídlem [adresa], která nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou s původním věřitelem, společností, [právnická osoba], IČO [IČO]se sídlem [adresa]. Celkový dluh za žalovanou sestává z nesplacené jistiny [částka]. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení, splatnost pohledávky nastala dne [datum]. Žalovaná nereagovala na žádnou z upomínek právní předchůdkyně žalobkyně.
3. Usnesením zdejšího soud ze dne [datum] č.j. [spisová značka] byla řízení ve věcech vedených u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] spojena ke společnému řízení a vedena nadále pod sp. zn. [spisová značka].
4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Soud učinil z žalobkyní předložených listinných důkazů následující skutková zjištění a z nich učinil tento závěr o skutkovém stavu:
6. Žalobkyně soudu předložila doklady o tom, že na účet žalované č. [č. účtu] byla provedena dne [datum] převedena částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka] a dne [datum] platba ve výši [částka] pod VS [var. symbol] (potvrzení o provedené platbě).
7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně své tvrzené pohledávky za žalovanou nejprve na společnost [právnická osoba]., následně dne [datum] smlouvou o postoupení pohledávek postoupila společnost [právnická osoba]., pohledávku za žalovanou na žalobkyni (smlouvy o postoupení pohledávky), což bylo žalované oznámeno dopisy ze dne [datum] (oznámení o postoupení).
8. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k uhrazení dlužné částky nejpozději do tří dnů od doručení (předžalobní výzva včetně potvrzení o odeslání).
9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
10. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
11. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
12. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.
14. Převzala-li žalovaná finanční částku, bez právního důvodu je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení představuje jistina úvěru ve výši 2x20 000 Kč, na níž žalovaná neuhradila ničeho, a o tuto částku se žalovaná tedy obohatila na úkor původní věřitelky. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci této byla dostatečně prokázána. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalovaných částek jistiny i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. z nesplacených jistin ve výši 2x20 000 Kč od [datum] (tj. ode dne následující po splatnosti stanovené v předžalobní výzvě) do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení byla přiznána v žalobkyní požadované výši, která nepřekračuje sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2x800 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny:- dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění do [datum], odměnou ve výši [částka] za dva úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení a výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve znění do [datum]),- dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění do [datum] náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení a výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve znění do [datum]),- dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve znění od [datum] odměnou ve výši [částka] za jeden úkon právní služby (písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znění od [datum]),- dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění od [datum] náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za jeden úkon právní služby (písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znění od [datum]) a- daní z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši [částka].Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za další úkony (podání převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) ve spojeném řízení [spisová značka]. O náhradě nákladů řízení soud nerozhoduje pouze mechanicky podle výsledku sporu, nýbrž zvažuje, zda neexistují další rozhodující okolnosti mající podstatný vliv na přiznání či nepřiznání náhrady účelně vynaložených nákladů. Soud shledal, že tyto náklady již nelze považovat za účelně vynaložené k uplatnění práva žalobkyně, neboť žalobkyni již od počátku nic nebránilo v tom, aby oba dva nároky žalovala současně (shodně též nález Ústavního soudu ze dne [datum] I. ÚS 799/2011).
16. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.