Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně:- z částky [částka] od [datum] do [datum],- z částky [částka] od [datum] do [datum],- z částky [částka] od [datum] do [datum],- z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Anonymizováno] č. [hodnota] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno], na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa č. EAN: [Anonymizováno] a žalovaný se zavázal za dodávky platit. Za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] v objemu 5,71 MWh vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. [IBAN] nedoplatek ve výši [částka] splatný dne [datum]. Žalovaný na vyúčtovaný nedoplatek uhradil dne [datum] částku [částka] a ve dnech [datum] a [datum] vždy částku [částka]. Dále již neuhradil ničeho. Žalobkyně uhrazené částky započetla na jistinu, pouze dne [datum] zaplacená částka byla v rozsahu [částka] započtena na závazek žalovaného z faktury č. [IBAN]. Zbývající dlužnou částku [částka] žalovaný neuhradil ani přes zaslanou mu předžalobní upomínku ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání řádně omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl k jednání řádně předvolán, o odročení jednání nežádal. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:
5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Anonymizováno] č. [hodnota] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno], kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa], EAN: [Anonymizováno], a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu a distribuční služby vyfakturovanou cenu dle ceníku pro sjednaný produkt [Anonymizováno] [Anonymizováno] a distribuční sazbu D56d. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu (prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí[Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum], obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu a produktového ceníku). Konečným vyúčtováním za sdružené služby dodávky elektřiny č. [IBAN] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od [datum] do [datum] dodanou elektřinu v množství 5 710 kWh nedoplatek ve výši [částka] splatný dne [datum] (prokázáno konečnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. [IBAN] ze dne [datum]). Žalovaný uhradil na účet správce pohledávky, společnosti [právnická osoba], s nímž sjednal splátkový kalendář k úhradě jeho závazků ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle faktur č. [IBAN], [IBAN] a [Anonymizováno], ve dnech [datum], [datum] a [datum] vždy částku [částka] (prokázáno potvrzeními o dílčích úhradách a splátkovým kalendářem). K zaplacení neuhrazené dlužné částky dle faktury š. [IBAN] ve výši [částka] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 24. 10 2025 podanou k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu).
6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:
7. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalobkyně žalovanému do jeho odběrného místa elektřinu. Vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] splatnou dne [datum] žalovaný žalobkyni zcela neuhradil a po částečných úhradách jí zůstal dlužen částku [částka].
8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:
9. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném od [datum] do [datum] (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou vyúčtovanou částku [částka] za dodanou elektřinu. Žalovaný žalobou uplatněný nárok nerozporoval. Soud proto žalobě vyhověl, jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky po zohlednění částečných úhrad žalovaného.
13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny:- částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka],- paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) AT).Aplikace § 14b a. t. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.
14. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.