Výrok
I. Řízení se co do částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota], kterou žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]. Právní předchůdkyně žalobkyně při podpisu smlouvy poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o úvěru částku [částka] a žalovaná se tuto částku zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit s příslušenstvím do 30 dní ode dne poskytnutí. Žalovaná sjednanou částku právní předchůdkyni žalobkyně včas a řádně nevrátila. V důsledku prodlení žalovaného s vrácením jistiny byla žalovaná povinna zaplatit původní věřitelce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. [částka], řádný úrok ve výši [částka] a dále náhradu nákladů na upomínání ve výši celkem [částka] a poplatek za prodlení ve výši [částka]. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou na společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která ji následně postoupila na [právnická osoba] a ta následně na žalobkyni. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky [částka] a seskládala se z jistiny [částka], smluvní pokuty [částka] a dalších nákladů ve výši [částka]. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila žalobkyni rovněž ničeho, ač byla k zaplacení žalované částky vyzvána.
2. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět pro částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť nedisponuje důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalované.
3. Pro částečné zpětvzetí žaloby soud řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o.s.ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. vyžadován.
4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout bezúčelový úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tuto částku do 30 dnů od jejího poskytnutí. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Splatnost úvěru tak byla stanovena na den [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů. (prokázáno smlouvou o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] a obchodními podmínkami pro poskytování úvěrů). Před uzavřením smlouvy byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně seznámena se svými právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná se ocitla v prodlení s vrácením úvěru, pročež jí právní předchůdkyně opakovaně vyzývala upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum], sms upomínkami i emailovou cestou k zaplacení dluhu (prokázáno upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum], výpisem sms zpráv a emaily).
6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně svou pohledávku za žalovanou na společnost [právnická osoba], která ji následně postoupila na [právnická osoba] a ta následně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně její přílohy, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky upomínkou právního zástupce ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě následujícího dne (předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]).
7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.
9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku [částka], žalovaná jí však nevrátila ničeho. Žalobkyně v řízení sice netvrdila a neprokazovala, že by její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne [datum] ve věci C679/18: společnost OPR-[právnická osoba]. proti GK. Naopak sama uvedla, že důkazy o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované nedisponuje. Ovšem žalobkyně se v tomto řízení domáhá pouze jistiny úvěru, která by jí náležela i jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. při zneplatnění úvěrové smlouvy pro absenci zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši [částka]. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve II. výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky [částka].
10. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně zavinila svým zpětvzetím částečné zastavení řízení, tudíž ve věci byla procesně úspěšná pouze z části, a to z 52 % a žalovaná ze 48 %. S ohledem téměř shodně procesní úspěch účastníků, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
11. Třídenní lhůta ke splnění povinnosti uložené žalované ve výroku II. byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.