Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částkya) [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši [částka], úrokem z úvěru ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ab) [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši [částka], úrokem z úvěru ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba]., IČ: [IČO], se [adresa], došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru č. [hodnota], na základě níž poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši [částka]. Žalovaný se dále zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši [částka], úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka], odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po [částka]. Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum] ve výši [částka]. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru [částka], úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru [částka], úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy [částka], úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu [částka], úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště [částka]. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané v úvěrové smlouvě, tj. k [datum], požaduje žalobkyně úrok ve výši 8% ročně z neuhrazené jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 12,75% ročně od prodlení do [datum] ve výši 1 741,27 a rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo v úvěrové smlouvě, a to ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75% p.a. z částky ve výši [částka], sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Dále byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba]., uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru č. [hodnota] na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši [částka] a dále úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši [částka], úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka] se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po [částka]. Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum] ve výši [částka]. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru [částka], úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru [částka], úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy [částka], úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu [částka], úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště [částka]. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané v úvěrové smlouvě, tj. k [datum], požaduje žalobkyně úrok ve výši 8% ročně z neuhrazené jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 14,75% ročně od prodlení do [datum] ve výši 695, 26 a rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo v úvěrové smlouvě, a to ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částky ve výši [částka], sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši [částka] od [datum] do zaplacení.
3. Pohledávky za žalovaným vyplývající z úvěrových smluv byly ze strany společnosti [právnická osoba]. postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaným vyzván k úhradě dlužné částky.[právnická osoba] výzvě soudu žalobkyně ve věci ověření úvěruschopnosti žalovaného sdělila, že právní předchůdce žalobkyně posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne [datum] a ze dne [datum] a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný uvedl, že je na dobu neurčitou zaměstnán u společnosti Proseat [adresa] s.r.o., IČ [IČO], že uvedl výši příjmů a výdajů, dále uvedl, že má vlastní bydlení, je ženatý a má vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Údaje uváděné žalovaným žalobkyně ověřila z pracovní smlouvy, výplatních pásek a čestného prohlášení o typu bydlení. Příjmy žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobce dle výplatních pásek a výdaje žalovaného byly zkoumány z faktury za elektřinu a výpisů z bankovního účtu. Právní předchůdce žalobkyně tak dospěl k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši [částka] s měsíční splátkou [částka] je v obou případech dostatečná.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], smluvních podmínek ke smlouvě a předpisu splátek soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu, dle níž právní předchůdce žalobkyně poskytla úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal uhradit zpět celkovou částku ve výši [částka] (úvěr včetně poplatků spojených s poskytnutím úvěru), a to ve 14 měsíčních splátkách po [částka].8. Z transakční historie soud zjistil, že na úvěr č. [hodnota] žalovaný od [datum] do [datum] uhradil celkem částku ve výši [částka].9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], smluvních podmínek ke smlouvě a předpisu splátek soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu, dle níž právní předchůdce žalobkyně poskytla úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal uhradit zpět celkovou částku ve výši [částka] (úvěr včetně poplatků spojených s poskytnutím úvěru), a to ve 14 měsíčních splátkách po [částka].10. Z transakční historie soud zjistil na úvěr č. [hodnota] žalovaný od [datum] do [datum] uhradil celkem částku ve výši [částka].11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.12. Z dopisu právního předchůdce žalobkyně spolu s podacím lístkem soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil postoupení pohledávky na žalobkyni.13. Z výzvy k plnění spolu s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.14. Z čestného prohlášení soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že žije v domácnosti s manželkou.15. Z dohody o změně pracovní smlouvy, potvrzení o trvání pracovního poměru, žádostí o úvěry a výplatních pásek za dobu od 2-4/2023 a 10-12/2023 soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán ve firmě Proseat [adresa] na dobu neurčitou s průměrným výdělkem [částka] (období 2-4/2023) a [částka] (období 10-12/2023).16. Z faktury za elektřinu za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že nová výše záloh na elektřinu byla stanovena na [částka], neboť za fakturované období vznikl nedoplatek ve výši [částka].17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel dne [datum] a poté dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v obou případech finanční prostředky po [částka], kdy žalovaný měl v obou případech vrátit celkem částku ve výši [částka], a to ve 14 měsíčních platbách po [částka]. Žalovaný uhradil na úvěr č. [hodnota] celkem částku ve výši [částka] a na úvěr č. [hodnota] celkem částku ve výši [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámil. K zaplacení dluhu byl žalovaný naposledy vyzván zástupcem žalobkyně ve výzvě před podáním žaloby. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a ničeho již nezaplatil.18. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.22. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.23. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.24. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.26. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.27. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne [datum] ve věci sp. zn. C-679/18, [právnická osoba]. vs. GK, řízení o předběžné otázce (dále jako „rozsudek SDEU“) rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.28. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.29. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě smluv o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. peněžní prostředky 2x ve výši [částka], avšak žalovaný svůj závazek vyplývající ze smluv nesplnil a úvěr ve stanovené době nevrátil, resp. na úvěr č. [hodnota] vrátil celkem částku ve výši [částka] a na úvěr č. [hodnota] celkem částku ve výši [částka]. Žalobkyně v řízení sice obecně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jak mu ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ, nicméně v tomto směru ničeho řádně a dostatečně nedoložila, a to ani k výzvě soudu. Žalobkyně především nedoložila, že dostatečně zkoumala výdaje žalovaného, co se týče příjmů, tak v obou případech žádostí o úvěr vycházela pouze z výplatních pásek za tři předchozí měsíce. Nijak však blíže nezkoumala majetkové poměry žalovaného a jeho výdaje, a to ani porovnáním údajů z bankovního účtu. Smlouva o úvěru je tedy dle § 87 odst. 1 ZoSÚ absolutně neplatným právním jednáním. Soud proto hodnotil žalovaný nárok jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 o. z. Vzhledem ke skutečnosti, že pohledávka za žalovaným byla dle § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno, soud přiznal žalobkyni částku, o kterou se žalovaný vůči ní (resp. jejímu právnímu předchůdci) bezdůvodně obohatila, tj. částku [částka] dle úvěrové smlouvy č. [hodnota] a zároveň žalobkyni přiznán nárok na zákonný úrok z prodlení, a to ode dne [datum] tj. od uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy doručené dne [datum].30. Soud výrokem II. zamítl zbývající částku ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši [částka], úrokem z úvěru ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši [částka], úrokem z úvěru ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku, když náhrada nákladů řízení by náležela procesně úspěšnějšímu žalovanému, tomu ale žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.