Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu ve znění jiného domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovanému vznikla povinnost úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky písemnou upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný na výzvu žalobkyně nikterak nereagoval. Jelikož žalovaný tuto svoji povinnost řádně nesplnil, žalobkyně dopisem ze dne [datum] prohlásila celý dluh žalovaného za splatný a vyzvala žalovaného k jeho uhrazení. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posuzovala z výpisů z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence exekucí, z databáze neplatných dokladů, z registru SOLUS a REPI a dále pak z dokladů a údajů poskytnutých žalovaným. Žalovaný nadále žalobkyni dluží jistinu ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojené s vymáháním pohledávky. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou ze dne [datum].
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).
4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.
5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Podle čl. 4.3 smlouvy měl být úvěr čerpán vyplacením částky [částka] na účet žalovaného č. [č. účtu]. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet úvěr ve splátkách po [částka] se splatností každého 15. dne v měsíci (smlouva o úvěru ze dne [datum], předsmluvní informace). Žalobkyně dne [datum] zaslala částku ve výši [částka] na účet žalovaného uvedený ve smlouvě (potvrzení o vyplacení úvěru). S ohledem na prodlení žalovaného s uhrazením měsíční splátky ve výši [částka] splatné dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné splátka a vyúčtovala současně poplatek za upomínání ve výši [částka] za každou odeslanou upomínku (upomínka ze dne [datum], ze dne [datum], předsmluvní dokumentace). V důsledku prodlení žalovaného s hrazením jeho závazků plynoucích z úvěrové smlouvy žalobkyně zesplatnila nesplacenou jistinu úvěru ve výši [částka], a vyzvala žalovaného k jejímu zaplacení ve lhůtě do [datum] (zesplatnění úvěru). Žalobkyně vyzvala žalovaného naposledy k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], podací list z téhož dne).
6. Žalobkyně si ověřila, že s žalovaným není vedena žádná exekuce (výpis z centrální evidence exekucí). Identitu žalovaného žalobkyně ověřila z kopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného (kopie uvedených dokladů). Pravost občanského průkazu žalovaného ověřila žalobkyně v evidenci ztracených a odcizených dokladů. Žalovaný neměl negativní záznam v registru Solus (výsledek lustrace v registru Solus), v insolvenčním rejstříku (výstup z insolvenčního rejstříku) ani registru REPI (výpis z REPI).
7. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba]. za období 11-12/2023 a 1/2024 žalobkyně ověřila, že příjmy žalovaného od zaměstnavatele činily [částka], náklady na bydlení činí [částka], pravidelné finanční závazky [částka] (výpis z účtu žalovaného, daňové přiznání).
8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.
9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
11. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
13. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. V daném případě žalobkyně dostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86), tedy postupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků ve sjednaných splátkách. Těmto svým povinnostem žalovaný včas a řádně nedostál, když se ocitl v prodlení s úhradou všech sjednaných splátek, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný na své závazky žalobkyni nadále dluží na jistině částku [částka] a částku ve výši [částka] jako náklady na upomínání, a to včetně příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny jdoucího ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění stanované v předžalobní výzvě. Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.
15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou ´[částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka],- odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka].Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).