Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně- z částky [částka] od [datum] do [datum],- z částky [částka] od [datum] do [datum],- z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Řízení se co do částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zastavuje.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota], kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně při podpisu smlouvy poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru částku [částka] a žalovaný se tuto částku zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný sjednanou částku právní předchůdkyni žalobkyně včas a řádně nevrátil. V důsledku prodlení žalovaného s vrácením jistiny byl žalovaný povinen zaplatit původní věřitelce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kapitalizovanou za období od [datum] do [datum] částkou [částka] a paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši [částka]. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ke dni [datum]. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky [částka] a seskládala se z jistiny [částka], smluvní pokuty [částka], paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka] a nesplaceného úroku ve výši [částka]. Po postoupení pohledávky žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši [částka], k zaplacení zbylé žalované částky byl vyzván upomínkou ze dne [datum] a několikrát upozorňován telefonicky a osobně. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení jistiny [částka] společně s kapitalizovaným úrokem [částka] (částka odpovídá paušální náhradě nákladů na upomínání), kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a smluvní pokutou ve výši [částka].
2. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět pro částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a pro kapitalizovaný úrok ve výši [částka].
3. Pro částečné zpětvzetí žaloby soud řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o.s.ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. vyžadován.
4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:
6. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tuto částku do 30 dnů od jejího poskytnutí. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Splatnost úvěru tak byla stanovena na den [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. (prokázáno smlouvou o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] a obchodními podmínkami pro poskytování úvěrů splatných jednorázově). Před uzavřením smlouvy byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně seznámen s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný se ocitl v prodlení s vrácením úvěru, pročež jej právní předchůdkyně opakovaně vyzývala upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum] k zaplacení jeho dluhu (prokázáno upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum]).
7. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně dílčí smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou právního zástupce ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]).
8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
9. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.
12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému skutečně poskytla částku [částka], žalovaný jí částku uhradil pouze částečně. Žalobkyně v řízení sice netvrdila a neprokazovala, že by její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne [datum] ve věci C679/18: společnost OPR-[právnická osoba]. proti GK. Naopak sama uvedla, že důkazy o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. Ovšem žalobkyně se v tomto řízení domáhá pouze jistiny úvěru, která by jí náležela i jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. při zneplatnění úvěrové smlouvy pro absenci zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši [částka]. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve II. výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky [částka] i co do zákonného úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
13. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně zavinila svým zpětvzetím částečné zastavení řízení, tudíž ve věci byla procesně úspěšná pouze z části, a to z 93,4 % a žalovaný ze 6,6 %. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 86,8 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny:- částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka] a- 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) AT),- to vše zvýšeno o náhradu za 21 % DPH ve výši [částka].Poměrná část nákladů ve výši 86,8 % činí po zaokrouhlení částku [částka].
14. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.