Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do nároku na zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřela s žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Emmas [právnická osoba]. pomocí webové stránky www.creditgo.cz, na které se žalovaná zaregistrovala a zřídila si uživatelský účet. Žalovaná na svém uživatelském účtu odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a poskytla právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila lustrací žalované ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě smlouvy o úvěru čerpal žalovaná dne [datum] prostřednictvím bankovního převodu na svůj účet č. [č. účtu] úvěr v celkové výši [částka], který měl být splacen spolu s úrokem z úvěru nejpozději dne [datum]. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Celkový dluh za žalovanou sestává z nesplacené jistiny [částka], poplatku za poskytnutí úvěru [částka] a smluvního úroku ve výši [částka]. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky [částka] ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou zaslanou dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci nařídil k jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:
5. Dle listiny označené jako smlouva o úvěru č. [IBAN] /423646 a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru měla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Emmas [právnická osoba]., se sídlem [adresa] [IČO] IČO, , žalované označenému jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, e-mailem a telefonním číslem poskytnout úvěr ve výši [částka] a žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr splatit a zaplatit poplatek nejpozději do [datum]. Roční procentní sazba nákladů činila 7595,30 %. Žalovaná měla peníze z úvěru čerpat formou bezhotovostního převodu na bankovní účet, a to do tří dnů po uzavření této smlouvy. Předložená smlouva není žalovanou nijak potvrzena (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).
6. Žalobkyně soudu předložila doklady o tom, že na účet žalované č. [č. účtu] byla provedena dne [datum] platba ve výši [částka] (potvrzení o platbě).
7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji tvrzenou pohledávku za žalovanou na společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa] a tato společnost následně smlouvo o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky, včetně podacího lístku). K zaplacení dluhu byla žalovaná opakovaně vyzývána, rovněž pak zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum]) zaslanou žalované téhož dne (podací lístek).
8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
10. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
11. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
12. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
13. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
14. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
15. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
16. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.
17. Při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného úvěrujícím přihlíží soud k neplatnosti takové smlouvy i bez návrhu, neboť porušením povinností dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. původní věřitelka narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (viz rozsudek sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] Nejvyššího soudu České republiky). V daném případě žalobkyně neunesla břemeno důkazní co do prokázání dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované původní věřitelkou před uzavřením smlouvy o úvěru dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když soudu nepředložila žádné důkazy týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované, ačkoliv k tomu byla soudem vyzvána. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr. Soud proto v souladu s § 588 o. z., shledal smlouvu o úvěru uzavřenou původní věřitelkou a žalovanou, na jejímž základě byla žalované původní věřitelkou poskytnuta částka [částka], jako neplatnou.
18. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení představuje jistinu úvěru ve výši [částka], na níž žalovaná ničeho neuhradila, zbývá tak doplatit částku ve výši [částka], a o tuto částku se žalovaná tedy obohatila na úkor původní věřitelky. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci této byla dostatečně prokázána. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky jistiny i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., z nesplacené jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení byla přiznána v žalobkyní požadované výši, která nepřekračuje sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelem požádána. Jelikož žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], která jí byla právní předchůdkyní žalobkyně odeslána téhož dne, ocitla se žalovaná v prodlení s úhradou částky [částka] ode dne následujícího po uplynutí třídenní lhůty k plnění stanovené ve výzvě k úhradě před podáním žaloby, když tato jí byla doručena třetí pracovní den po jejím odeslání právním zástupcem žalobkyně v souladu s ust. § 573 o. z.
19. Neplatné ujednání nemohlo žalovanou zavázat z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru, proto soud ve výroku II. žalobu co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítnul.
20. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná pouze z části, a to z 97 % a žalovaná ze 3 %. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 94 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b AT) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka],- odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka].
21. Poměrná část nákladů ve výši 94 % činí po zaokrouhlení částku [částka].
22. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.