Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru Expres půjčka č. [hodnota], kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Byla sjednána i roční úroková sazba a stanoveno RPSN. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila z informací poskytnutých žalovaným, z údajů z interních a externích databází, z bankovních a nebankovních registrů klientských informací, insolvenčního rejstříku a databáze MV ČR. Žalovaný úvěr čerpal převodem na bankovní účet. S úhradou sjednaných splátek se však žalovaný ocitl v prodlení, a žalobkyně proto dne [datum] zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatnila. Žalovaný nadále žalobkyni dluží jistinu ve výši [částka], smluvní úrok ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 30. 7. 204 ve výši [částka], úrok z prodlení z částky dlužného obchodního úroku kapitalizovanému ke dni [datum] ve výši [částka], poplatek za pojištění, vedení, zesplatnění účtu ve výši [částka], sankční poplatky ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:
5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka č. [hodnota], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku [částka] a to v 96 splátkách po [částka] splatných každého 8. dne v měsíci počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka měla činit [částka] spolu s částkou [částka] na úhradu pojištění, celkem měsíční splátka [částka], první splátka měla být uhrazena dne [datum]. Byl sjednán úroku z úvěru ve výši 4,8 % ročně, RPSN 4,91 %. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky a sazebník. (prokázáno smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne [datum], všeobecné produktové podmínkami a sazebník).
6. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je ženatý, má středoškolské vzdělání, žije ve vlastním domě/bytě, je zaměstnaný, pracovní poměr má uzavřený na dobu neurčitou, jeho čistý měsíční příjem je [částka] a příjem celé domácnosti činí [částka] (žádost o úvěr).
7. Z vyjádření žalobkyně soud seznal, jak žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně vcházela z toho, že žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou s příjmem [částka], příjmy celé domácnosti [částka], z výdajů na splátky v celkové výši [částka] (dopis ze dne [datum]).
8. Z potvrzení o příjmu ze dne [datum] se podává, že příjem žalovaného za poslední tři měsíce byl [částka] (potvrzení o příjmu ze dne [datum]).
9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za prosinec 2020 soud zjistil, že dne [datum] byla převedena částka [částka] z účtu žalobkyně na účet žalovaného (výpis z běžného účtu za prosinec 2020).
10. Z výpisu z úvěrového účtu č. 1/2020 – 6/2024 soud zjistil, jak byl daný úvěr splácen, nesplacená část jistiny činí [částka] (výpis z úvěrového účtu).
11. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že prohlásila daný úvěr za splatný ke dni [datum], v důsledku porušování podmínek žalovaným, vyzvala k úhradě dlužné částky [částka]. Dopis byl žalovanému zaslán dne [datum] (dopis ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]).
12. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku ze dne [datum]).
13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:
14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka č. [hodnota] na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit společně s úrokem a poplatky včetně pojistného ve sjednaných splátkách. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátil. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného splácet.
15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.
16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
17. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
18. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
19. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
20. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
21. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
22. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., kterou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok z úvěru a poplatky ve sjednaných splátkách a lhůtě. Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se ocitla v prodlení s úhradou sjednaných splátek, a z toho důvodu žalobkyně úvěry zesplatnila. Žalovaná na své závazky žalobkyni nadále dluží na jistině částku [částka], smluvní úrok ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], úrok z prodlení z částky dlužného obchodního úroku kapitalizovanému ke dni [datum] ve výši [částka], poplatek za pojištění, vedení, zesplatnění účtu ve výši [částka], sankční poplatky ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. Soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.
23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
24. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).