Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [Anonymizováno] - [Anonymizováno] č. [hodnota], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr, který se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Úvěruschopnost žalované byla žalobkyní před poskytnutím úvěru řádně zkoumána. Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, celkem uhradila částku [částka]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dní. Jelikož žalovaná na výzvu nikterak nereagovala, dlužnou částku žalobkyni neuhradila, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou ze dne [datum].
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Se souhlasem účastníků soud nenařídil jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řad (dále jen „o.s.ř.“).
4. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru [Anonymizováno] č. [hodnota], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, zpracování osobních údajů, sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru, zprávou o posouzení úvěruschopnosti, odstoupení od smlouvy o úvěru s výzvou k okamžité úhradě dluhu a s oznámením o zániku pojištění ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně potvrzení podání ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [Anonymizováno], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] na pořízení osobního vozidla [jméno FO] spolu s roční úrokovou sazbou ve výši 24,62 %, přičemž úvěr byl určen na úhradu kupní ceny za uvedený osobní automobil. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky žalobkyni vrátit v 36 měsíčních splátkách po [částka] se splatností každého 15. dne v měsíci. Celkem se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky žalobkyně a sazebník pro smlouvy o spotřebitelském úvěru [Anonymizováno]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost i úvěruschopnost žalované, a to především porovnáním jejích měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, celkem uhradila pouze částku [částka]. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně dne [datum] od smlouvy o úvěru odstoupila a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky [částka]. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná žalobkyní opětovně vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalovaná dle potvrzení podání odeslána dne [datum].
5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované účelově peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku a pojistného žalobkyni vrátit ve sjednaných splátkách. Svému závazku žalovaná nedostála, celkem uhradila pouze částku [částka]. Po odstoupení žalobkyně od smlouvy a zesplatnění úvěru nadále dluží žalobkyni žalovanou částku.
6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
8. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. S ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním náleží žalobkyni též úhrada úroků z prodlení podle § 1970 o.z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.
10. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), jejichž výše byla oproti návrhu žalobkyně na částku [částka] v souladu s § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmět řízení nepřevyšuje částku [částka]. Náklady řízení žalobkyně tak sestávají ze soudního poplatku [částka], z paušální odměny za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x [částka], ze 3 režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši [částka]. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
11. Lhůta k plnění je dána podle § 160 odst. 1 o.s.ř.