Výrok
I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel prostřednictvím internetových stránek www.creditportal.cz s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., dne [datum] smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno] -C. Na podkladě uzavřené smlouvy byly žalovanému bezhotovostně převedeny finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] do [datum]. Žalovaný však svůj závazek nedodržel, jelikož úvěr řádně a včas nevrátil. Právní předchůdce žalobkyně postoupil na podkladě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činil dluh žalované částku [částka], přičemž se skládal z dlužné jistiny ve výši [částka] a z neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně požadovala po žalovaném též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný na úhradu svého dluhu neuhradil ničeho ani po předžalobní upomínce zástupce žalobkyně ze dne [datum].
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:
4. Žalovaný jakožto úvěrovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba]., IČO: [IČO], smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno] -C, když dokončil tvorbu svého osobního profilu na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně. Dokončením tvorby svého osobního profilu žalovaný zároveň odeslal žádost o poskytnutí úvěru právnímu předchůdci žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému označenému ve smlouvě jménem a příjmením, adresou, rodným číslem, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailem a číslem bankovního účtu bezúčelový úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit do [datum] celkem [částka] (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o úvěru č. [Anonymizováno] -C ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámil dopisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). K zaplacení vzniklého dluhu byl žalovaný naposledy vyzván zástupcem žalobkyně ve výzvě před podáním žaloby ze dne [datum], odeslaným žalovanému podle podacího lístku téhož dne (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím lístkem z téhož dne). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ani ničeho nezaplatil.
5. Soud naopak nemá za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně zaslal dne [datum] na bankovní účet uvedený žalovaným ve smlouvě č. [č. účtu] částku [částka]. Soud si vyžádal informace od [právnická osoba]. a bylo zjištěno, že se sice jedná skutečně o účet žalovaného, ale předmětná platba v uvedeném období nebyla na tento účet připsána.
6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
9. Žalobkyně sice v řízení prokázala uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. a postoupení nesplacené pohledávky podle § 1879 o. z. na žalobkyni, nicméně v řízení nedoložila převedení finančních prostředků na účet žalovaného. Předmětná finanční částka nebyla převedena na bankovní účet uvedený žalovaným ve smlouvě o úvěru. V řízení nebylo zjištěno, že by zapůjčené peníze převzal a užíval žalovaný, nemohla mu tak vzniknout ani povinnost peníze vracet. Jestliže v řízení vyjde najevo, že ten, kdo byl označen jako žalovaný, není účastníkem hmotněprávního vztahu, o kterém se v posuzované věci jedná, jedná se o důvod pro zamítnutí žaloby, neboť takový účastník postrádá tzv. pasivní věcnou legitimaci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka]). V daném případě proto není dána pasivní věcná legitimace žalovaného, žalobkyně neprokázala své tvrzení, že žalovanému bylo poskytnuto plnění ve výši [částka], a tedy že jeho dluh činí právě uvedenou částku. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně poskytnutí žalované částky žalovanému, a proto soud nemohl žalobou uplatněný nárok posoudit ani jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, které by byl povinen vrátit. Žalobkyně tedy na základě provedeného dokazování neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, jelikož neprokázala, že by byly žalovanému peněžní prostředky ze strany právního předchůdce žalobkyně poskytnuty, byť bez právního důvodu. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s odůvodněním, že v řízení úspěšnému žalovanému prokazatelně žádné náklady nevznikly.