Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s úrokem z prodlení s tím, že uzavřela se žalovanou dne [datum] distančně prostřednictvím internetových stránek www.ferratum.cz smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši [částka] a žalovaná se jej zavázala splatit v celé výši dne [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho. Předmětem žaloby je tedy jistina úvěru ve výši [částka], účelně vynaložené náklady ve výši [částka] a úroky za čerpání úvěru ve výši [částka]. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky včas a řádně nevrátila, přestože byla k zaplacení žalované částky vyzvána předžalobní upomínkou.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně řádně omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud tak věc projednal na základě listinných důkazů založených ve spisu. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku na internetových stránkách www.ferratum.cz smlouvu o revolvingovém úvěru, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrové prostředky do výše [částka], a žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky ve výši (a) 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru ve výši 10,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání nebo (b) [částka], podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly finanční prostředky podle smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na jeden rok (smlouva o revolvingovém úvěru). Peněžní prostředky ve výši [částka] žalovaná čerpala jednotlivými částkami načerpané na účet žalované, který žalovaná uvedla ve smlouvě o úvěru (potvrzení o platbách). Na dlužnou částku žalovaná neuhradila ničeho podle tvrzení žalobkyně (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by něčeho uhradila). Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši [částka], účelně vynaložené náklady ve výši [částka] a úroky za čerpání úvěru ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení.
4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od [datum], odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a poskytla žalované peněžní prostředky, žalovaná svůj smluvní závazek nesplnila, neboť nehradila řádně a včas splátky tak, jak bylo ve smlouvě o úvěru ujednáno.
9. S ohledem na výše uvedené, když žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Uložil žalované též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
11. Náhrada nákladů žalobkyně byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
12. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.