Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. V žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěru k účtu č. [č. účtu], na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby – nepodnikatele. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 60 měsíčních splátkách ve výši [částka], přičemž úroková sazba činila 12 % ročně. Přestože byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě, uhradil pouze 17 splátek a své závazky dále neplnil. Úvěr byl proto zesplatněn ke dni [datum]. Zesplatněním vznikla žalobkyni pohledávka ve výši [částka], která se skládá z jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného obchodního úroku [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení [částka] a poplatků úvěru ve výši [částka]. Dále požaduje úrok ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok za totéž období. Před podáním žaloby byla žalovanému dne [datum] zaslána předžalobní výzva, želovaný však ničeho neuhradil. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena s odbornou péčí na základě údajů z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a dalších databází. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání se podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k tomuto postupu, ačkoliv mu byla řádně doručena.
4. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
5. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], včetně sazebníku KB, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, standartních informací o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši [částka] na účet č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 měsíčních splátkách po [částka] vždy k 20. dni v měsíci, přičemž poslední splátka ve výši [částka] měla být splatná dne [datum]. Úvěr je úročen zápůjční úrokovou sazbou ve výši 13,80 % ročně, přičemž roční procentní sazba nákladů (RPSN) činí 27,84 %. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za zpracování úvěru ve výši [částka] a poplatek za pojištění ve výši 0,12 % z čerpaného úvěru měsíčně. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit, činila [částka]. V případě prodlení s úhradou splátky byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek za upomínku ve výši [částka].
6. Z výpisů z úvěrového účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne [datum] poskytla úvěr ve výši [částka].
7. Z výpisu splátek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný na splátkách úvěru uhradil celkem [hodnota] splátek úvěru a dlužná částka k datu [datum] činila celkem [částka] včetně poplatků ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a pokuty za prodlení ve výši [částka].
8. Z dopisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek a informovala jej, že pokud dlužné splátky neuhradí do [datum], celý úvěr se stane splatným ke dni [datum].
9. Z oznámení o právním zastoupení – výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou.
10. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů soud neučinil žádná pro věc podstatná skutková zjištění.
11. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:
12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od [datum], odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
16. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 ZoSÚ. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když jí zůstal dlužen na jistině částku [částka], poplatcích částku [částka], kapitalizovaném smluvním úroku [částka], kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne [datum] do zaplacení a smluvním úrokem od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, smlouvě o úvěru, výši dlužné částky a popř. výši příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.
18. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.
19. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.