Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 4,7 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. V žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o úvěru k účtu č. [č. účtu], na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby – nepodnikatele. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši [částka], přičemž úroková sazba činila 4,70 % ročně. Přestože byla žalovaná opakovaně vyzývána k úhradě, uhradila pouze 55 splátek a své závazky dále neplnila. Úvěr byl proto zesplatněn ke dni [datum]. Zesplatněním vznikla žalobkyni pohledávka ve výši [částka], která se skládá z jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného obchodního úroku [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení [částka] a poplatků úvěru ve výši [částka]. Dále požaduje úrok ve výši 4,7 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok za totéž období. Před podáním žaloby byla žalované dne [datum] zaslána předžalobní výzva, želovaná však ničeho neuhradila. Úvěruschopnost žalované byla posouzena s odbornou péčí na základě údajů z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a dalších databází. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet.
2. Žalovaná je občanem Ukrajiny. V České republice je k pobytu hlášena na adrese [adresa]. Podle čl. 48 odst. 5 smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou pod č. 123/2002 Sb. m. s., má pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo nebo sporný nemovitý majetek. Soud České republiky je tak příslušný k rozhodnutí této věci podle právního řádu České republiky.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
4. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Souhlas žalované s rozhodnutím bez nařízení jednání se podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť nereagovala na výzvu k vyjádření k tomuto postupu, ačkoliv jí byla řádně doručena.
5. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
6. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], včetně sazebníku KB, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, standartních informací o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši [částka] na účet č. [č. účtu]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 123 měsíčních splátkách po [částka] vždy k 15. dni v měsíci, přičemž poslední splátka měla být splatná dne [datum]. Úvěr je úročen zápůjční úrokovou sazbou ve výši 4,70 % ročně, přičemž roční procentní sazba nákladů (RPSN) činí 7,77 %. Žalovaná se dále zavázala uhradit poplatek za pojištění ve výši [částka] měsíčně. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit, činila [částka].
7. Z výpisů z úvěrového účtu č. [č. účtu] za období od 5. 8. do [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované dne [datum] poskytla úvěr ve výši [částka].
8. Z výpisu splátek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná na splátkách úvěru uhradila celkem [hodnota] splátek úvěru a dlužná částka k datu [datum] činila celkem [částka] včetně poplatků ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši [částka].
9. Z dopisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek a informovala ji, že pokud dlužné splátky neuhradí do [datum], celý úvěr se stane splatným ke dni [datum].
10. Z oznámení o právním zastoupení – výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně potvrzení podání z téhož dne má soud za prokázané, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou.
11. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů soud neučinil žádná pro věc podstatná skutková zjištění.
12. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:
13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
14. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od [datum], odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
17. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl založen smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 ZoSÚ. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv, když jí zůstala dlužna na jistině částku [částka], poplatcích částku [částka], kapitalizovaném smluvním úroku [částka], kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne [datum] do zaplacení a smluvním úrokem od [datum] do zaplacení ve výši 4,70 % ročně z dlužné jistiny. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 2 o. s. ř.
19. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.