Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy dne [datum] o sdružených dodávkách elektřiny dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal řádně a včas platit dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za elektřinu odebranou žalovaným v období od [datum] do [datum] skončilo vyúčtování nedoplatkem ve výši [částka], který byl splatný dne [datum]. Za elektřinu odebranou žalovaným v období od [datum] do [datum] skončilo vyúčtování nedoplatkem ve výši [částka], který byl splatný dne [datum]. Žalovaný na tyto vyúčtování neuhradil ničeho. Žalobkyně provedla dne [datum] odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si naúčtovala poplatek ve výši [částka]. Žalobkyně odeslala 2 upomínky žalovanému, za které účtuje částku [částka], a to dle Všeobecných smluvních podmínek žalobkyně. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:
5. Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny za sítí NN č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala zejména dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas žalobkyni platby za dodanou elektřinu a distribuční služby (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota], všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalobkyně). Žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu podle smlouvy. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě za období od [datum] do [datum] fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] částku [částka] jako nedoplatek za dodanou elektřinu v tomto období. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě za období od [datum] do [datum] fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] částku [částka] jako nedoplatek za dodanou elektřinu v tomto období (prokázáno fakturou č. [hodnota], 2417606448). Dále pak žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. [hodnota] splatnou dne [datum] na částku [částka], kterou žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení (prokázáno fakturou č. [hodnota]). Žalovaný na uvedené faktury neuhradil ničeho. Dlužnou částku žalovaný neuhradil, přestože byl žalobkyní vyzýván upomínkami ze dne [datum] a [datum] (prokázáno upomínkami ze dne [datum] a [datum]). Za zaslání každé upomínky vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek ve výši [částka]. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou zaslanou žalovanému dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem z téhož dne). Ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil. Podle všeobecných podmínek dodávky elektřiny žalobkyně, účinných od [datum] je žalobkyně oprávněna za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby oprávněna účtovat poplatek ve výši [částka] a poplatky za odpojení odběrného místa.
6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými a smluvními ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturovanou cenu za dodávky elektřiny, ke které se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení, a dále sjednaný poplatek za zaslané upomínky a související poplatky s odpojením žalovaného.
10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
12. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.
13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.