Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 6,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že společnost [právnická osoba]. (dříve Volksbank CZ, a.s.)[IČO] IČO, , se sídlem [adresa], dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, uzavřela na základě žádosti č. [Anonymizováno] dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru č. [hodnota], dále jen „smlouva“, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na účet žalovaného úvěr č. [hodnota] ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] spolu s úroky z úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 6,99 % ročně, pojistným a dalšími poplatky dle této smlouvy a sazebníku. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně si dále ve smlouvě sjednali možnost účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to až do úplného splacení. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, když se dostal do prodlení se splácením a právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr dne [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] insolvenčním správcem právní předchůdkyně žalobkyně v likvidaci v rámci insolvenčního řízení sp. zn. MSPH [spisová značka] vedeného u Městského soudu v Praze na společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , se sídlem [adresa], která ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaný poté již na svůj dluh neuhradil ničeho a zůstal dlužen jistinu úvěru ve výši [částka], smluvní úrok ve výši [částka], poplatky ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 6,99 % ročně z jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění odeslanou žalovanému doporučeně dne [datum]. Ani přesto však nebyla dlužná částka žalovaným uhrazena.
2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Ukrajiny, zabýval se soud nejprve posouzením pravomoci a použitelností právního řádu. Postupoval přitom podle článku 48 odst. 5. mezinárodní smlouvy o právní pomoci mezi Českou republikou a Ukrajinou vyhlášenou v České republice pod číslem 123/2002 Sb. m. s., podle kterého má pravomoc k řízení o smluvním závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo nebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek, a podle odst. 1. téhož článku uvedené mezinárodní smlouvy, podle kterého se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci se podle článku XI. odst. 9) návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru a dle článku VII odst. 1) všeobecných obchodních podmínek shodli na českém právu. Z uvedených ustanovení vyplývá, že je dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) soudu České republiky a věc je třeba posoudit podle českého právního řádu.
3. Usnesením nadepsaného soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byl žalovanému ustanoven opatrovník z důvodu, že jeho pobytu není znám. Opatrovník žalovaného se ve věci vyjádřil v tom směru, že s ohledem na nemožnost zjistit od žalovaného relevantní skutečnosti, nezbývá, než ponechat rozhodnutí na soudu.
4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.
5. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba].[IČO] IČO, , uzavřela s žalovaným na základě žádosti č. [Anonymizováno] dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 36 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 10. dni v měsíci s tím, že první splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka dne [datum]. Každá splátka se skládala z úhrady jistiny, úroku a pojištění. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 6,99 % ročně a poplatek za sjednané pojištění schopnosti splácet STANDARD ve výši 7,50 % ze splátky. Soud ověřil z článku IV. odst. 1) smlouvy, že žalovaný je povinen platit úrok z prodlení a smluvní pokutu také ze sjednaných úroků z úvěru, které neuhradil řádně a včas, z článku VI. odst. 4) smlouvy možnost právní předchůdkyně žalobkyně účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to až do úplného splacení, a z článku IX. smlouvy oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, sazebník poplatků – občané a úvěrové podmínky (prokázáno návrhem smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum], akceptací návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. SACL210008302 ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami účinnými od [datum], všeobecnými informacemi ke spotřebitelským úvěrům jiným než na bydlení účinným od [datum] a sazebníkem poplatků - občané platným od [datum]). Z důvodu dlouhodobého nesplácení úvěru z titulu smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky [částka] (prokázáno prohlášením nesplacené části úvěru za splatnou ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] insolvenční správkyní právní předchůdkyně žalobkyně v likvidaci v rámci insolvenčního řízení sp. zn. MSPH [spisová značka] vedeného u Městského soudu v Praze na společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , se sídlem [adresa], která ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávek společnosti [právnická osoba]. v likvidaci na [právnická osoba]. ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). Před podáním žaloby zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]).
6. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je rozvedený, má vysokoškolské vzdělání, bydlí v nájmu, je od [datum] zaměstnán u společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, , jeho čistý měsíční příjem činí [částka] a jeho výdaje na splátky činí [částka] (prokázáno návrhem smlouvy o spotřebitelském úvěru č. SACL210008302 ze dne [datum]).
7. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).
8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.
11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
12. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 tohoto ustanovené souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka].
13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od [datum], odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.
18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota] ve výši odpovídající nárokované částce. Žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí peněžní částky ve výši [částka] z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota] a pro případ poskytnutí se zavázal vrátit poskytnutou částku 36 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] s tím, že první splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka dne [datum], a zaplatit úrok ve výši 6,99 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně návrh žalovaného dne [datum] akceptovala, čímž došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně si svůj závazek splnila, když žalovanému poskytla finanční částku ve výši [částka], avšak žalovaný nikoliv, jelikož poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, když se dostal s hrazením splátek do prodlení, využila právní předchůdkyni žalobkyně svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Po zesplatnění úvěru byla pohledávka za žalovaným postoupena insolvenční správkyní právní předchůdkyně žalobkyně v likvidaci v rámci insolvenčního řízení sp. zn. MSPH [spisová značka] vedeného u Městského soudu v Praze na společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , se sídlem [adresa], která ji následně postoupila žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smluv o postoupení pohledávek uzavřených podle § 1879 a násl. o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.
19. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 6,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.). Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z., přičemž jeho výše je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, doplnění žaloby, účast na jednání dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do [datum], a tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od [datum], když jedna náhrada v částce [částka] byla žalobkyni přiznána za nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dále žalobkyni náleží daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka], neboť zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem předmětné daně v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř., žádný důvod k odepření nebo snížení náhrady nákladů řízení soud neshledal.
21. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.