Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 14,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba]. uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce č. [hodnota], kterou se právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba].) zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se smlouvou zavázal splácet čerpané peněžní prostředky 96 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] vždy k 18. dni v měsíci, společně s úrokem z úvěru ve výši 14,99 % ročně a dalšími poplatky podle smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, produktové podmínky pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný však čerpaný úvěr řádně nesplácel, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a dlužných poplatků ve výši [částka]. Žalobkyně vlastnické právo k žalované pohledávce nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s původní věřitelkou I-Xon a.s., která nabyla právo k žalované pohledávce smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba]. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně. Vedle žalované částky požaduje žalobkyně po žalovaném též zaplacení sjednané úroku a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena dne [datum] prostřednictvím dožádaného soudu na adrese [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa] [Anonymizováno].
3. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný není státním občanem České republiky, ve smlouvě uvedl adresu na Slovensku. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: -v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a).[právnická osoba] posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu, srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C-533/07 Falco Privatstiftung a [jméno FO], proti [jméno FO] -Lindhorst). [adresa] poskytnutí služby (poskytnutí půjčky) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]. uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o rychlé půjčce č. [hodnota], kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky právní předchůdkyně žalobkyně splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši [částka] vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Součástí každé splátky byla i úhrada úroku z úvěru ve výši 14,99 % ročně a poplatky podle smlouvy a ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky pro osobní úvěry a ceník právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o [právnická osoba] č. [hodnota] ze dne [datum], akceptací návrhu na uzavření smlouvy o [právnická osoba] č. [hodnota] ze dne [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba]. účinnými od [datum], ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby účinným od [datum]). Žalovaný úvěr v celé výši vyčerpal jednorázově ve výši [částka] dne [datum], a to převodem na účet č. [č. účtu] (prokázáno souhrnným výpisem pohybů na účtě za období [datum] do [datum]).8. Čerpané peněžní prostředky však žalovaný včas a řádně nesplácel, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalovaného z úvěrové smlouvy v souladu s produktovými podmínkami ke dni [datum] zesplatnila a dopisem z téhož dne o tom informovala žalovaného a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky [částka] (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu ze dne [datum]).9. Před uzavření smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, který uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba]. a pobírá čistý měsíční příjem ve výši [částka]. Žalovaný dále uvedl, že neplatí žádné splátky úvěrů, nemá hypotéku a jeho výdaje na živobytí činí měsíčně [částka] (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o [právnická osoba] č. [datum], protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta a údaji klienta FO ze dne [datum], prohlášením k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum]).10. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]. postoupila dne [datum] svou pohledávku za žalovaným na společnost I-Xon a.s., která následně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], potvrzením úplaty ze dne [datum]). O změně v osobě věřitele byl žalovaný písemně informován, a to dopisem ze dne [datum] a následně dopisem ze dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum]). Právní zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzývala k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému dle podacího archu odeslána dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]).11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.14. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši [částka] a na nezaplacené poplatky ve výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni částku jistiny a poplatků v celkové výši [částka] společně se sjednaným úrokem ve výši 14,99 % ročně kapitalizovaným částkou [částka] a dále od [datum] do zaplacení ve sjednané výši z dlužné jistiny a se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši [částka] a dále ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Rozpor s dobrými mravy v souběžném přiznání smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení soud neshledal.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].16. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.17. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.