Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, co do částky [částka] s úrokem ve výši 8,71 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále též jen „smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], k jehož vyplacení došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 87,51 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po [částka]. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě údajů z registru SOLUS a z dokladů o příjmech žalovaného. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. V důsledku prodlení se splátkami vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši [částka] (2 × [částka]) a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši [částka] (2 × [částka]). K datu [datum] došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru, přičemž podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru. Tuto novou jistinu ve výši celkem [částka] byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru, tedy dne [datum]. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení, a v bodě 6.5 smlouvy bylo ujednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne [datum] až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná částka se skládá z částky odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši [částka], smluvní pokuty [částka], náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku a úroku z prodlení v zákonné výši a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalovaný ničeho neuhradil ani poté, co mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku.
2. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, proto soud usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], soud výrokem I. řízení co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka] a úrok ve výši 78,80 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] zastavil a výrokem II. rozhodl o vrácení přeplatku soudního poplatku ve výši [částka].
3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
4. Nařízeného jednání se žalovaný bez omluvy nezúčastnil, ačkoli byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.
5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.
6. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku k návrhu žalovaného ze dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které měla žalovanému poskytnout [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 87,51 % ročně. Návrh smlouvy byl podepsán elektronicky jedinečným kódem. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu a zasláním ověřovací platby ve výši [částka] z účtu žalovaného na účet žalobkyně dne [datum]. Celkovou částku ve výši [částka] se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v 48 měsíčních splátkách po [částka], splatných nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. V bodu 6. 1. smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši [částka] za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, maximálně však [částka] za každý kalendářní rok. V bodě 6. 2. bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka], vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů. V bodě 6. 3. bylo sjednáno zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů a v bodě 6. 5. pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru ze dne [datum], dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru ze dne [datum], předsmluvní formulář, informace pro klienta, listina nazvaná „Podpis na dálku“, důkaz o odeslání [částka] a o zaslání SMS, fotokopie občanského průkazu, oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] včetně splátkového kalendáře).
7. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] na účet č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], který byl uveden ve smlouvě (doklad o vyplacení úvěru).
8. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).
9. Žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru uvedl, že je zaměstnaný u společnosti [právnická osoba], má čistý měsíční příjem ve výši [částka], jeho celkové měsíční výdaje činí [částka] (hodnocení klienta ze dne [datum]).
10. Žalovaný měl bankovní účet č. [č. účtu] veden u [právnická osoba]. Na tento účet žalovaného byla dne [datum] zaúčtována mzda ve výši [částka], dne [datum] mzda ve výši [částka], dne [datum] mzda ve výši [částka] a dne [datum] mzda ve výši [částka] (historie pohybů – běžný účet za období [datum] – [datum]).
11. Žalovaný nebyl evidován jako dlužník (výpis záznamů z registru SOLUS ze dne [datum]).
12. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, ač byl žalobkyní k jejich úhradě vyzván výzvami ze dne [datum] a [datum] s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru (výzva k zaplacení ze dne [datum] a výzva k zaplacení ze dne [datum]).
13. Jelikož byl žalovaný i nadále v prodlení s úhradou splátek úvěru, žalobkyně měla oznámením ze dne [datum] závazek žalovaného ze smlouvy o úvěru zesplatnit a žalovaného vyzvat k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky ve výši [částka], avšak již neprokázala, že by zesplatňující dopis žalovanému odeslala (oznámení ze dne [datum]).
14. Žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho (karta klienta ze dne [datum]).
15. K zaplacení žalované částky do 15 dní od odeslání výzvy byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] odeslaným téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]).
16. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.
17. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši [částka], přičemž žalovaný žalobkyni nevrátil ničeho. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, sice ověřila potvrzením o příchozí platbě příjmy žalovaného za měsíc prosinec 2023 a leden – březen 2024, avšak již nedoložila, že by zkoumala skutečné výdaje žalovaného.
18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
19. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
20. Podle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
21. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
22. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.
23. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.
24. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
25. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
27. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.
28. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému částku [částka] skutečně poskytla. Soud však dospěl k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti nebylo řádné. Z výsledků zkoumání úvěruschopnosti vyplynulo, že žalovaný má sice stálé příjmy ze zaměstnání, ale stran výdajů žalovaného se žalobkyně se spokojila s pouhým tvrzením žalovaného o jeho měsíčních výdajích, které žádným způsobem neověřila (např. výpisy z účtu, nájemní smlouvou, smlouvami s dodavateli energií apod.).
29. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva v souladu s § 87 ZoSÚ neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne [datum] ve věci C679/18: společnost OPR-[právnická osoba]. proti GK, nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 4129/18).
30. Shora uvedená smlouva o úvěru je tak s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nesplnila podmínky § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, absolutně neplatná. Žalobkyně však poskytla žalovanému peněžní prostředky, které jí ani žalobkyni žalovaný v plném rozsahu nevrátil. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky [částka] (vyplacená jistina), žalobkyni také vrátit. Soud proto výrokem I. v této části žalobě vyhověl. Splatnost nároku žalobkyně (speciální bezdůvodné obohacení) soud stanovil v souladu s § 87 ZoSÚ ve lhůtě 3 dnů od právní moci výroku I. rozsudku.
31. Ohledně všech dalších nároků, včetně všeho požadovaného příslušenství (s přihlédnutím k částečnému zastavení řízení), soud dospěl k závěru, že žalovaný jakožto spotřebitel není povinen vrátit poskytnutou jistinu z neplatné úvěrové smlouvy ihned, ale ve lhůtě odpovídající jeho možnostem, a do rozhodnutí soudu se tak spotřebitel nemůže ocitnout s úhradou nesplacené jistiny v prodlení (blíže viz např. závěry z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. [spisová značka]). Proto výrokem II. zbývající nároky zamítl.
32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 20 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] (poníženo o částečné vrácení soudního poplatku ve výši [částka]) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. Dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou cestovného jejího zástupce (resp. substituta) na soudní jednání dne [datum] osobním vozidlem zn. BMW Kombi, RZ: [SPZ] na trase sídla zástupce [adresa] – Okresní soud [adresa] a zpět, kdy jízdné činilo celkem [částka] (jedna cesta na jednání soudu á 51 km a zpět při průměrné spotřebě 5 l/100 km, vyhláškové ceně pohonných hmot [částka] /l a náhradním koeficientu [částka] /km). Dále žalobkyni náleží náhrada za ztracený čas ve výši [částka] za 4 půlhodiny á [částka] (žalobkyně však požaduje pouze částku [částka]) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce [částka], neboť zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem předmětné daně v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 20 % z částky [částka] činí po zaokrouhlení na celé koruny částku [částka].
33. Nadto soud podotýká, že žalobkyni nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta ve vztahu k dalším zástupkyní žalobkyně účtovaným úkonům právní služby, a to úvěruschopnost a písemnému podání ze dne [datum], jímž – k výzvě soudu – doplnila (základní) žalobní tvrzení a zárove; doplňovaná tvrzení totiž měla, resp. mohla být součástí samotné žaloby (návrhu na vydání platebního rozkazu). Doplňujícího podání si nevyžádal postup žalovaného ani neočekávaný vývoj procesní situace a další samostatné podání nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., za který by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalovanému povinnost k takové náhradě – spravedlivě – uložit.
34. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.