Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným jako podnikatelem uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. 7C2AD/154491, na jejímž základě poskytla žalovanému účelový úvěr ve výši [částka]. Peněžní prostředky byly vyplaceny na účet žalovaného dne [datum]. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splatit ve čtyřech měsíčních splátkách po [částka] počínaje [datum] do [datum], a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly Parametry úvěru a sazebník. Žalovaný žalobkyni nevrátil ničeho. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného s vrácením úvěru vzniklo právo na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení, na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů podle sazebníku a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 % z celkové dlužné částky. Žalovaný doposud žalobkyni dluží jistinu [částka], poplatek za poskytnutí úvěru [částka], poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:
5. Žalobkyně uzavřela v rámci své činnosti s žalovaným jako podnikatelem dne [datum] smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. 7C2AD/154491, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti ve výši [částka], a to ve čtyřech měsíčních splátkách po [částka] počínaje [datum] do [datum]. Podle čl. VIII. bodu 1 až 3 byl žalovaný v případě jeho prodlení s vrácením úvěr povinen zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, náhradu účelně vynaložených nákladů a smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě prodlení delším 15 dnů. Výše účelně vynaložených nákladů za upomínky byla smlouvou sjednána na [částka], za doporučenou písemnou upomínku pak [částka]. Podle čl. VIII. bodu 6 se v případě prodlení s úhradou jakékoli dlužné splátky úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru stává se zbytek úvěru a sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru splatné 15. kalendářním dnem od počátku prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. 7C2AD/154491 ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] převedla na účet žalovaného částku [částka] (prokázáno potvrzením o provedení transakce). Žalovaný ani přes upomínky žalobkyně jí nevrátil ničeho (prokázáno přehledem e-mailové a SMS komunikace žalobkyně s žalovaným). Před podáním žaloby byl žalovaný právní zástupkyní žalobkyně vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] a dodejka datové zprávy z téhož dne).
6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
7. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, když neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně tak má nárok, poté co došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, na nesplacenou jistinu úvěru ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši [částka], a v důsledku prodlení žalovaného s vrácením úvěru pak na smluvní pokutu ve (zbývající) výši [částka]. Smluvní pokuta byla sjednána podle § 2048 o. z. a její výši soud nepovažoval za nepřiměřenou. Rovněž ostatní poplatky nebyly soudem shledány jako nepoctivé ujednání a žalovaný na ně byl upozorněn již před uzavřením smlouvy. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, příslušenství soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je smluvním ujednáním účastníků.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do [datum] a jedné paušální náhrady ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od [datum] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Žalobkyně požadovala tři paušální náhrady po [částka], avšak dva z provedených úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení a předžalobní výzva) byly provedeny ještě před [datum], kdy paušální náhrada nákladů činila podle § 13 odst. 4 a. t. částku [částka], nikoliv [částka]. Soud z tohoto důvodu přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení tak, jak je uvedeno výše.
10. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.
11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.