Výrok
I. Řízení se co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, co do částky [částka], co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a co do částky [částka] zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]. uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Žalovaný měl poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí, tj. do [datum] spolu s úrokem ve výši [částka] a poplatkem za poskytnutí úvěru [částka]. Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením, proto byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Z důvodu prodlení žalovaného se splacením úvěru došlo k novaci závazku, a to uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], kterou došlo k prodloužení splatnosti předchozího úvěru. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem [částka]. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek ve výši [částka]. Dále byl žalovaný povinen uhradit poplatek ve výši [částka] za zaslání upomínek formou SMS a e-mailů a poplatek ve výši [částka] za zaslání písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému vznikla rovněž povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek a z této společnosti byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného naposledy vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum].
2. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]. uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Žalovaný měl poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši [částka] a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením, proto byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěru uhradil částku [částka]. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek ve výši [částka]. Dále byl žalovaný povinen uhradit poplatek ve výši [částka] za zaslání upomínek formou SMS a e-mailů a poplatek ve výši [částka] za zaslání písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému vznikla rovněž povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek a z této společnosti byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného naposledy vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum].
3. Žalobkyně podáními ze dne [datum], [datum] a [datum] postupně vzala svoji žalobu částečně zpět co do zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, co do částky [částka] přestavující neuhrazený řádný úrok, co do částky [částka] představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky [částka] představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky [částka] představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky [částka] představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky [částka] představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, dále co do zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, co do částky [částka] přestavující neuhrazený řádný úrok, co do částky [částka] představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky [částka] představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky [částka] představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky [částka] představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky [částka] představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení.
4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud nezjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí návrhu, když byla žaloba vzata zpět ještě před zahájením jednání ve věci samé a nesouhlas žalovaného by nebyl důvodem neúčinnosti zpětvzetí žaloby (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).
5. Z tohoto důvodu soud v předmětné věci řízení částečně zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně v rozsahu podle výroku I.
6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
7. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť souhlas účastníků soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.
8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek a předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným dne [datum] prostředky komunikace na dálku podepsala smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka] na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů v jediné splátce do [datum] společně s úrokem ve výši [částka] a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka].
9. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] zaslala na bankovní účet č. [č. účtu], který žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru, částku [částka].
10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne [datum] prostředky komunikace na dálku podepsala smlouvu o úvěru, na základě které došlo k prodloužení splatnosti předchozího úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], a to do [datum].
11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamů postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost [právnická osoba] a následně téhož dne ze společnosti [právnická osoba] postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum].
12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby informovala o postoupení pohledávky na žalobkyni a žalobkyně jej vyzvala k úhradě dlužné částky.
13. Z přehledových tabulek odeslaných e-mailů a SMS soud nezjistil ničeho pro věc relevantního. Dále soud nezjistil ničeho relevantního z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne [datum], když žalobkyně nepředložila žádný důkaz o jejich odeslání žalovanému.
14. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek a předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným dne [datum] prostředky komunikace na dálku podepsala smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka] na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů v jediné splátce, tj. do [datum] společně s úrokem ve výši [částka] a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka].
15. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] zaslala na bankovní účet č. [č. účtu], který žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru, částku [částka].
16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamů postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost [právnická osoba] a následně téhož dne ze společnosti [právnická osoba] postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum].
17. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby informovala o postoupení pohledávky na žalobkyni a žalobkyně jej vyzvala k úhradě dlužné částky.
18. Z přehledových tabulek odeslaných e-mailů a SMS soud nezjistil ničeho pro věc relevantního. Dále soud nezjistil ničeho relevantního z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne [datum], když žalobkyně nepředložila žádný důkaz o jejich odeslání žalovanému.
19. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:
20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
22. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
23. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
24. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
25. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
26. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
27. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dvakrát smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 ZoSÚ. Žalobkyně netvrdila ničeho stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a k tomuto neoznačila žádné důkazy. V podání ze dne [datum] uvedla, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a požaduje vydání plnění poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní stran toho, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru dostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr. Z tohoto důvodu jsou smlouvy o úvěru neplatné v souladu s § 87 ZoSÚ; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného vyčíslil soud částkou [částka] ([částka] – platba ve výši [částka]) a [částka] ([částka] – platba ve výši [částka]), které představují částku, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému prokazatelně poskytla převodem na jeho bankovní účet v souvislosti s předmětnými úvěry. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by v souvislosti s úvěry uhradil více, než tvrdila žalobkyně.
28. Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny v souladu s ustanovením § 1879 a § 1880 o. z. společností [právnická osoba], na kterou byly pohledávky za žalovaným postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.
29. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] a [částka], a žalobkyně se (po částečném zpětvzetí žaloby) domáhala částek v této výši, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když v řízení byl převážně úspěšný žalovaný.
31. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.