Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku [částka].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru č. [č. účtu], na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které byly žalovaným čerpány dne [datum]. Žalovaný se zavázal k uhrazení vyplacené částky spolu s úrokem ve výši 9,90 % pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka], vždy ke každému 15. dni v kalendářním měsíci počínaje dnem [datum]. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Příjmy a výdaje byly ověřeny z dokladů předložených žalovaným (výpisy z účtů), dále lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku, registru CBCD, v exekučním rejstříku atd. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Dopisem ze dne [datum] byl vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaný na výzvu nikterak nereagoval, úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost DBS správa úvěru s.r.o., která ji následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný neuhradil již ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení dlužné částky [částka] spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednává ve věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění.
5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] Žalovaný se smlouvou zavázal k jejich úhradě spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně v pravidelných 65 měsíčních splátkách po [částka], a to vždy ke každému 15. dni příslušného měsíce, počínaje dnem [datum] s tím, že při řádném splácení měla poslední splátka činit [částka]. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. V případě porušení smluvních povinností byla právní předchůdkyně žalobkyně dle čl. 8.2 omezit či zastavit čerpání úvěru či úvěr zesplatnit (smlouva o úvěru ze dne [datum]).
6. Před poskytnutím úvěru žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] a jeho příjem činí [částka] měsíčně, výdaje [částka] a nájemné [částka]. Příjmy a výdaje byly právní předchůdkyní žalobkyně kontrolovány z výpisu z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], dle kterých bylo v možnostech žalovaného splátky splácet (žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum], výpisy z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]).
7. Žalovaný celkem čerpal dne [datum] nejprve částku [částka] a posléze téhož dne částku [částka], tj. celkem částku [částka]. Na úvěr však uhradil pouze [částka] (výpis z úvěrového účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum], podklady pre súdné konanie ze dne [datum]).
8. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, byl právní předchůdkyní žalobkyně výzvou ze dne [datum] upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru a vyzván k zaplacení částky [částka] do [datum] (poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum] včetně sledování zásilek). Jelikož však i nadále ničeho nehradil, dopisem ze dne [datum] byl informován o zesplatnění úvěru a vyzván k uhrazení dlužné částky [částka] (zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně sledování zásilek).
9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka žalovaného postoupena na DBS správa úvěru s.r.o., která ji posléze smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. O postoupení byl žalovaný nejprve informován dopisem ze dne [datum], odeslaným téhož dne, a posléze dopisem ze dne [datum], odeslaným [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o uhrazení kupní ceny, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]).
10. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]).
11. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], které se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný však svým závazkům nedostál, když na úvěr uhradil celkem pouze částku [částka].
12. Po právní stránce věc posoudil následovně:
13. Závazkový právní vztah uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž citovaného ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
14. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
15. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.
18. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnila. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do sjednaného úroku z úvěru z dlužné jistiny a úroku z prodlení z dlužné jistiny uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.
19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 2 o. s. ř.
20. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.