Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, ,zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím s tím, že žalovaný opakovaně (celkem 12x), a to ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], použil ke své přepravě dopravní prostředek žalobkyně – 6x linku metra A, 4x linku metra B, jednou linku metra C a jednou tramvajovou linku číslo [hodnota], přičemž se ve všech těchto případech nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Žalovanému proto ve všech uvedených případech vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému [částka]. Smlouva (smlouvy) o přepravě byla (byly) ve všech případech uzavřena (y) okamžikem nástupu žalovaného do vozidla městské hromadné dopravy a žalobkyně je oprávněna na základě přepravních podmínek provádět kontrolu dodržování podmínek přepravy. Žalovaný dluh vůči žalobkyni v celkové výši [částka] spolu s příslušenstvím, tj. částka [částka] spolu se zákonným úrokem z částky jízdného spolu s přirážkou k jízdnému ode dne následujícího po provedení každé jednotlivé přepravní kontroly neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky právním zástupcem žalobkyně dne [datum].
2. Elektronický platební rozkaz nemohl soud vydat pouze a jedině z důvodu, že návrh (žaloba) samotný měl celkem [hodnota] stran textu, což vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen EPR) vylučuje, neboť tento je doručován hybridní poštou, pouze nepřesáhne-li návrh spolu s vydaným elektronickým platebním rozkazem a spolu s identifikátory max. 15 stran.
3. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil, tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval, v řízení zůstal zcela pasivní.
4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.
5. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:
6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], včetně informace pro cestující na zadní straně formuláře bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – metrem na lince A, stanice [adresa] a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému [částka]. Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.
7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], včetně informace pro cestující na zadní straně formuláře bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – metrem na lince A, stanice Muzeum a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému [částka]. Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.
8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], včetně informace pro cestující na zadní straně formuláře bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – metrem na lince B, stanice Florenc a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému [částka]. Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.
9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], včetně informace pro cestující na zadní straně formuláře bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – metrem na lince A, stanice [adresa] a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému [částka]. Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.
10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], včetně informace pro cestující na zadní straně formuláře bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – metrem na lince A, stanice [adresa] a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému [částka]. Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.
11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], včetně informace pro cestující na zadní straně formuláře bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – metrem na lince B, stanice Palmovka a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému [částka]. Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.
12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], včetně informace pro cestující na zadní straně formuláře bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – tramvají číslo [hodnota], stanice Malostranská-Chotkovy sady a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému [částka]. Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.
13. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], včetně informace pro cestující na zadní straně formuláře bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – metrem na lince C, stanice Muzeum a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému [částka]. Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.
14. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], včetně informace pro cestující na zadní straně formuláře bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – metrem na lince A, stanice Staroměstská a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému [částka]. Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.
15. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], včetně informace pro cestující na zadní straně formuláře bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – metrem na lince B, stanice Českomoravská a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému [částka]. Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.
16. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], včetně informace pro cestující na zadní straně formuláře bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – metrem na lince A, stanice Flora a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému [částka]. Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.
17. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], včetně informace pro cestující na zadní straně formuláře bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně – metrem na lince B, stanice Českomoravská a neprokázal se platným jízdným dokladem. Z tohoto důvodu byl vyzván k úhradě ceny jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému [částka]. Z dokladu se podává, že kopii dokladu převzal i podepsal.
18. Ze smluvních přepravních podmínek včetně dodatků číslo [hodnota] -21 žalobkyně, účinných od [datum] a to z čl. 8 odst. 5, byla zjištěna výše přirážky k jízdnému, a to částka [částka].
19. Tarifem žalobkyně byla prokázána výše jízdného, a to [částka].
20. Upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního dokladu o odeslání prokázala žalobkyně, že se snažila žalovaného přimět ke splnění dluhu před zahájením soudního řízení.
21. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud závěr o skutkovém stavu, tedy že ve všech 12 případech účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě, přičemž se žalovaný ani v jednom případě nebyl schopen při přepravní kontrole prokázat jízdním dokladem.
22. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
23. Dle § 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.
24. Podle § 2578 téhož předpisu stanoví bližší úpravu přepravy osob jiné právní předpisy, zejména předpisy stanovící přepravní řády.
25. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice vlaku nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.
26. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka].
27. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
28. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od [datum], odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.
29. Po zjištění skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatné pohledávky ve výši odpovídající nárokované částce, neboť ve všech 12 případech byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaný ve všech případech porušil své povinnosti vyplývající z těchto smluv smlouvy, když se při všech 12 přepravních kontrolách neprokázal jízdním dokladem, čímž opakovaně porušil své povinnosti dobrovolně na sebe převzaté dle § 2550 o. z. ve spojení s § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky ve výši [částka], když [částka] představuje 12x nezaplacené jízdné a částka [částka] pak 12x přirážku k jízdnému. Žalovaný nijak nerozporoval tvrzení žalobkyně, že uvedená částka nebyla ani částečně uhrazena.
30. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z těchto částek uplatněným dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013Sb. ve znění pozdějších předpisů a odvíjí se od výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Žalobkyni náleží úrok z prodlení ode dne následujícího po provedení každé jednotlivé přepravní kontroly, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.
31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], kdy soud předpokládá, že žalobkyní bude doplacen soudní poplatek ve výši [částka] dle položky č. [hodnota] bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, neboť v nadepsané věci elektronický platební rozkaz nemohl a nebyl vydán, a dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
32. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, a to i vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení.