Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, došlým zdejšímu soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení ve výroku I. uvedené částky s odůvodněním, že dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí pro potřebu Domácnosti produktové řady elektřina Standard, distribuční sazby D57d, se způsobem připojení 3 fázové s hodnotou jističe před elektroměrem 25 A., uzavřené dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny žalobkyně. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa [adresa], EAN kód: 859182400603632573 elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu cenu stanovenou obchodníkem a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Smluvní strany se v citované smlouvě a obchodních podmínkách sdružených služeb dodávky elektřiny dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zdaňovací období. Rovněž byla žalovaná srozuměna s tím, že žalobkyně je oprávněna měnit výši, počet a splatnost záloh i požadovat úhradu záloh tam, kde nebyly mezi smluvními stranami sjednány, novým rozpisem záloh, a to i v průběhu zúčtovacího období. Zaplacené zálohy v příslušném zúčtovacím období budou započteny ve faktuře a rozpis záloh pro další zúčtovací období společně s fakturou. Výše, počet a splatnost záloh je žalobkyní stanovena přiměřeně k ceně předpokládaného odběru elektřiny zákazníkem ceníku. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol [var. symbol] částku ve výši [částka] včetně DPH, splatnou dne [datum]. Tato částka představuje rozdíl mezi částkou [částka], představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve fakturačním období od [datum] do [datum] a částkou [částka] představující žalovanou zaplacené zálohy na odběr elektřiny. Žalovaná však na tuto fakturu ničeho neuhradila. Dále žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol [var. symbol] částku ve výši [částka] včetně DPH, splatnou dne [datum], představující částku [částka] za odebranou elektřinu a souvisejících služeb ve fakturačním období od [datum] do [datum] a částku [částka] představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Žalovaná ani na tuto fakturu ničeho neuhradila. Žalovaná však ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum].
2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, v řízení zůstala zcela pasivní.
3. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil ve věci následující skutkový stav:
4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí pro potřebu domácnosti ze dne [datum], včetně předsmluvních informací pro zákazníka a dopisu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby včetně placení záloh na komoditu. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky a Ceník žalobkyně.
5. Z faktury ze dne [datum] variabilní symbol [var. symbol] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku [částka] včetně DPH, splatnou dne [datum]. Tato částka představuje rozdíl mezi částkou [částka], představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, tj. v celkovém objemu 32,92100 MWh, ve fakturačním období od [datum] do [datum] a částkou [částka] představující žalovanou zaplacené zálohy na odběr elektřiny. Uvedenou fakturou žalobkyně zvýšila zálohy na odběr komodity na částku [částka] měsíčně na příští fakturační období.
6. Z plánu záloh za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalovaná měla platit zálohy na odběr elektřiny ve výši [částka] pravidelně měsíčně, vždy ke každému 15. dni v měsíci.
7. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se domáhala úhrady částky [částka], představující úhradu faktury ze dne [datum] variabilní symbol [var. symbol] v částce [částka] a úhradu zálohy ve výši [částka] za měsíc červen 2024 včetně dvou smluvních pokut á [částka].
8. Z faktury ze dne [datum] variabilní symbol [var. symbol] částku ve výši [částka] včetně DPH, splatnou dne [datum], představující částku [částka] za odebranou elektřinu a souvisejících služeb, tj. v celkovém objemu 4, 3170 MWh, ve fakturačním období od [datum] do [datum] a částku [částka] představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury.
9. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že dodávky elektřiny byly do výše uvedeného odběrného místa ukončeny, neboť došlo ke změně dodavatele žalované.
10. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě částky [částka] s příslušenstvím do [datum].
11. Žalovaná žalovanou částku nijak nesporovala, v řízení zůstala zcela pasivní.
12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
13. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od [datum] aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Speciální úpravou je pak zákon číslo 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon).
14. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
15. Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
16. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
17. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od [datum], odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.
19. Po zjištění skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatné pohledávky ve výši odpovídající nárokované částce, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené na základě § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná však neuhradila řádně a včas cenu za řádně dodané služby elektřiny, ani poplatky (smluvní pokuty) za zaslané upomínky, na něž žalobkyni vznikl nárok dle § 2048 o. z., a ocitla se tak v prodlení dle § 1968 o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávky žalobkyně zaplatila více, než tvrdila žalobkyně, ve sporu zůstala zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Soud dále přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení požadované dle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.
20. Soud proto žalobě zcela vyhověl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
22. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, a to i vzhledem k pasivitě žalované v řízení.