Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující dne [datum] v úseku 50 km dálnice D10 ve směru jízdy na Prahu v katastru obce [adresa], byla provozem vozidla BMW Řada 3, RZ [SPZ], které řídil žalovaný pod vlivem alkoholu, způsobena újma HZS Středočeského kraje (odstraňování důsledků dopravní nehody). Žalovaný se na místě DN podrobil dechové zkoušce přístrojem Dräger, a to s pozitivním výsledkem min. 2,23 promile alkoholu v dechu. K vozidlu, kterým byla způsobena škoda, bylo u žalobce sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla smlouvu č. [hodnota] ze dne [datum] ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na žalobce se následně obrátil poškozený se svým nárokem na výplatu pojistného plnění a žalobce mu jako náhradu škody uhradil částku ve výši ve výši [částka]. Žalobce uplatnil vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění ve výši [částka], které za žalovaného plnil, na základě ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, kdy z důvodu řízení vozidla pod vlivem alkoholu, má pojistitel proti žalovanému právo na náhradu toho, co plnil. K úhradě pohledávky vyzval žalobce žalovaného dne [datum], splatnost tedy nastala ke dni [datum]. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku s výzvou k plnění dlužné jistiny ve lhůtě 15 dnů, stanovené nad rámec lhůty dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Z výpisu z registru ČKP a relace Policie ČR má soud za prokázané, že dne [datum] v úseku 50 km dálnice D10 ve směru jízdy na Prahu v katastru obce [adresa], byla provozem vozidla BMW Řada 3, RZ [SPZ], které řídil žalovaný pod vlivem alkoholu, způsobena újma HZS Středočeského kraje (odstraňování důsledků dopravní nehody). Žalovaný se na místě DN podrobil dechové zkoušce přístrojem Dräger, a to s pozitivním výsledkem min. 2,23 promile alkoholu v dechu. K vozidlu, kterým byla způsobena škoda, bylo u žalobce sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů.
4. Z výplatního dopisu, likvidační zprávy, postihu, uplatnění nároku HZS a předžalobní upomínky má soud za prokázané, že se na žalobce následně obrátil poškozený se svým nárokem na výplatu pojistného plnění a žalobce mu jako náhradu škody uhradil částku ve výši ve výši [částka]. Žalobce uplatnil vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění ve výši [částka], které za žalovaného plnil, na základě ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy z důvodu řízení vozidla pod vlivem alkoholu, má pojistitel proti žalovanému právo na náhradu toho, co plnil. K úhradě pohledávky vyzval žalobce žalovaného dne [datum], splatnost tedy nastala ke dni [datum]. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku s výzvou k plnění dlužné jistiny ve lhůtě 15 dnů.
5. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.
6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela úspěšná. Žalobkyně prokázala, že dne [datum] v úseku 50 km dálnice D10 ve směru jízdy na Prahu v katastru obce [adresa], byla provozem vozidla BMW Řada 3, RZ [SPZ], které řídil žalovaný pod vlivem alkoholu, způsobena újma HZS Středočeského kraje (odstraňování důsledků dopravní nehody). Žalovaný se na místě DN podrobil dechové zkoušce přístrojem Dräger, a to s pozitivním výsledkem min. 2,23 promile alkoholu v dechu. K vozidlu, kterým byla způsobena škoda, bylo u žalobce sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla smlouvu č. [hodnota] ze dne [datum]. Na žalobce se následně obrátil poškozený se svým nárokem na výplatu pojistného plnění a žalobce mu jako náhradu škody uhradil částku ve výši ve výši [částka]. Žalobce tak uplatnil vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění v uvedené výši v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný však dlužnou částku do dnešního dne neuhradil.
7. Soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení proto rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].