15 C 172/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva č. [hodnota], na jejímž základě byl pro žalovaného aktivován běžný účet č. [č. účtu]. Dále spolu účastníci řízení uzavřeli na základě Dodatku č. [hodnota] k Rámcové smlouvě ze dne [datum] Smlouvu o rozložení platby, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se tuto částku zavázala vrátit ve třech měsíčních splátkách po [částka], žalovaná však řádně a včas uhradila pouze první dvě splátky, na třetí splátku dne [datum] provedla pouze částečnou úhradu ve výši [částka]. V důsledku tohoto porušení smluvních podmínek přistoupila žalobkyně dne [datum] k zesplatnění úvěru, o čemž žalovanou informoval. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina částku [částka], přičemž žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Dále účastníci řízení spolu uzavřeli dne [datum] Dodatek č. [hodnota] k Rámcové smlouvě, kterým žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu s úvěrovým rámcem ve výši [částka]. Kontokorent byl schválen a zpřístupněn na běžném účtu žalované. V důsledku porušení smluvních podmínek ze strany žalované byl kontokorent dne [datum] zesplatněn, přičemž ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku [částka] a kapitalizovaný smluvní úrok [částka]. Žalobkyně proto požaduje po žalované ze Smlouvy o poskytnutí kontokorentu částku [částka] na jistině spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] spolu se smluvním úrokem 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] za období ode dne [datum] do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do [datum]. Žalobce požaduje od [datum] smluvní úrok 12,75 % ročně. Konečně žalobkyně požaduje po žalované úhradu částky [částka], neboť na základě výše uvedené Rámcové smlouvy byl žalované zřízen běžný účet č. [č. účtu], kde se žalovaná zavázala disponovat finančními prostředky pouze do výše dostupného zůstatku a v případě vzniku nepovoleného debetu jej uhradit nejpozději do pěti pracovních dnů po výzvě žalobkyně. Přesto se žalovaná dostala do nepovoleného debetu ve výši [částka], který neuhradila, čímž porušila smluvní podmínky. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.

2. Přípisem zdejšího soudu ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalované splácet tyto spotřebitelské úvěry, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, doplnila tak, že při posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru a kontokorentu provedla v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení vycházelo z údajů, které žalovaná uvedla v žádostech, a bylo doplněno o ověření údajů z osobních dokladů, pohybů na běžném účtu, úvěrové zprávy z Bankovního a Nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku a interní databáze exekucí. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuvedla konkrétní výdaje, žalobkyně využila expertní analýzu a statistické modely k určení výdajů ve výši [částka] měsíčně. Na základě těchto údajů a skutečnosti, že žalovaná nevykazovala známky rizikového chování, žalobkyně vyhodnotila její úvěruschopnost jako dostatečnou a úvěry mu poskytla.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z Rámcové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě této smlouvy zřídila žalobkyně pro žalovanou zřízen a veden běžný účet č. [č. účtu] a poskytnuty další bankovní služby, včetně platební karty a úvěru č. [IBAN] ve výši [částka]. Úvěr byl sjednán jako neúčelový, nezajištěný, na dobu určitou 7 měsíců, s měsíční splátkou [částka], s první splátkou 20. dnem měsíce následujícího po čerpání, úrokovou sazbou 14,90 % (základní) nebo 9,90 % (bonusová). Úvěr nebyl zatížen poplatkem ze jeho poskytnutí a splácení mělo probíhat automatickým inkasem z běžného účtu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a její účinnost byla podmíněna splněním odkládacích podmínek. Smlouva obsahuje ustanovení o možnosti zesplatnění úvěru v případě prodlení a o účtování zákonného úroku z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Ceník žalobkyně.

6. Z přehledu historie žádostí žalované o úvěr u žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná v minulosti opakovaně žádala u žalobkyně poskytnutí spotřebitelských úvěrů a kontokorentů. Dne [datum] jí byl schválen úvěr ve výši [částka] (č. [IBAN]), následně však byly dne [datum] zamítnuty dvě žádosti o úvěr ve výši [částka] a [částka]. Dne [datum] jí byl schválen další úvěr ve výši [částka] (č. [IBAN]) a dne [datum] kontokorent ve výši [částka] (č. KTK00016249). V roce 2019 a 2020 byly další žádosti o vyšší úvěry (až [částka]) opakovaně zamítnuty. Dne [datum] jí byl schválen úvěr ve formě rozložení platby ve výši [částka] (č. [IBAN]) a dne [datum] kontokorent ve výši [částka] (č. KTK00263190). Tato úvěrová historie dokládá, že žalovaná byla opakovaně posuzována z hlediska úvěruschopnosti a že jí byly v minulosti úvěry i kontokorenty poskytovány i zamítány v závislosti na aktuálním posouzení její finanční situace. V žádostech o úvěry byla žalovaná po celé relevantní období zaměstnána u společnosti [právnická osoba], IČ [IČO], a to na pracovní poměr na dobu neurčitou. Výše jejího měsíčního příjmu se v jednotlivých obdobích pohybovala mezi [částka] a [částka], přičemž poslední doložený příjem činil [částka]. Tyto údaje potvrzují, že žalovaná měla stabilní zaměstnání a pravidelný příjem, což bylo zohledněno při posuzování její úvěruschopnosti.

7. Z úvěrové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná neměla ke dni poskytnutí úvěru – smlouvy o rozložení platby žádné existující splátkové či nesplátkové úvěry. Žalovaná měla k tomuto dni 3 ukončené úvěrové smlouvy, u nichž se sice vyskytla drobná platební delikvence, ale tyto úvěry byly řádně ukončeny.

8. Z výpisu z běžného účtu žalované č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že ve sledovaném období se na běžném účtu neobjevily mimořádné, neběžné či dokonce podezřelé transakce, jak co se týkalo příjmů žalované, tak jejích výdajů. Ve sledovaném období byla na účet připsána částka [částka] a z účtu byla odepsána částka [částka].

9. Z dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě č. [hodnota] - Smlouvy o rozložení platby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve formě rozložení platby ve výši [částka]. Úvěr byl určen k proplacení platby provedené dne [datum] z běžného účtu žalované a měl být žalovanou splacen ve třech měsíčních splátkách po [částka], počínaje [datum]. Úvěr byl poskytnut bez úroku, s jednorázovým poplatkem [částka], a měl být splacen automatickým inkasem z běžného účtu. RPSN činilo 1,21 % a celkem měla tedy žalovaná uhradit částku [částka]. V případě prodlení se splácením si žalobkyně vyhradila právo úvěr zesplatnit a účtovat zákonný úrok z prodlení. Dodatek nabyl účinnosti po splnění odkládacích podmínek a převodu prostředků na účet žalované. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky, Podmínky rozložení platby a Ceník žalobkyně.

10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byly před poskytnutím úvěru specifikovaného v předchozím odstavci poskytnuty všechny informace o parametrech poskytovaného úvěru.

11. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o rozložení platby ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke dni čerpání úvěru, tj. ke dni [datum] měl být uhrazen poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], dále dne [datum], dne [datum] a dne [datum] měly být uhrazeny tři splátky po [částka].

12. Z dokladu o načerpání úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] poskytla žalobkyně žalované na její běžný účet finanční prostředky ve výši [částka].

13. Z přehledu o splátkách úvěru ke smlouvě o rozložení platby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná řádně a včas uhradila první dvě splátky a malou část třetí splátky. Zůstává tak žalobkyni dlužna částku jistiny ve výši [částka], která nebyla uhrazena ke dni zesplatnění ani k datu podání žaloby.

14. Z dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl žalované k její žádosti poskytnut kontokorentní úvěr ve výši [částka] k běžnému účtu č. [č. účtu]. Kontokorent byl sjednán jako neúčelový, nezajištěný a na dobu neurčitou, se sjednanou úrokovou sazbou 18,90 % ročně, přičemž úroky jsou účtovány měsíčně z denního zůstatku čerpání. RPSN činilo 20,63 % za předpokladu plného čerpání a splacení do jednoho roku. Kontokorent musí být splacen tak, aby se účet do jednoho roku od přečerpání dostal alespoň na jeden den do kladného zůstatku. V případě prodlení žalované byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a účtovat zákonný úrok z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky, Podmínky pro používání kontokorentu a Ceník žalobkyně.

15. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byly před poskytnutím úvěru specifikovaného v předchozím odstavci poskytnuty všechny informace o parametrech poskytovaného úvěru.

16. Z přehledu o čerpání a splácení kontokorentu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná čerpala kontokorentní úvěr ve výši [částka] v období od 22. 7. a [datum] na základě Dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě č. [hodnota]. Kontokorent byl sjednán jako neúčelový, nezajištěný a na dobu neurčitou, s úrokovou sazbou 18,90 % ročně, která byla účtována od data čerpání až do [datum]. Od [datum] byla úroková sazba snížena na 12,75 % ročně. Ke dni zesplatnění úvěru dne [datum] nebyla uhrazena žádná část jistiny ani úroků, přičemž kapitalizovaný úrok činil [částka]. Ke dni [datum] zůstává celá nesplacena celá jistina ve výši [částka] i kapitalizovaný úrok [částka]. V průběhu čerpání došlo rovněž k nepovolenému debetu ve výši [částka] na běžném účtu žalované. Žádné platby na úhradu kontokorentu nebyly ze strany žalované provedeny.

17. Z mimořádného výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] vyplývá, že žalovaná porušila smluvní podmínky rámcové smlouvy tím, že přečerpala svůj účet do nepovoleného debetu ve výši [částka], přičemž tento záporný zůstatek přetrvával minimálně od 30 9. 2024 až do konce sledovaného období. Přestože na účet žalované byly v uvedeném období připsány finanční prostředky v celkové výši [částka], žádná z těchto částek nebyla použita k úhradě nepovoleného debetu. Konečný zůstatek účtu ke dni [datum] činil -[částka]. Z účtu byly zároveň prováděny četné odchozí platby, včetně úhrad ve prospěch jiných účtů, plateb kartou v tuzemsku i zahraničí, a to v celkové výši [částka]. Tyto transakce potvrzují, že žalovaná aktivně využívala účet i po přečerpání, aniž by podnikla kroky k vyrovnání záporného zůstatku, čímž porušila svou povinnost udržovat účet v kladném zůstatku a hradit závazky vůči žalobkyni.

18. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení všech svých dluhů vůči žalobkyni, a to ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Tato částka zahrnovala nesplacenou jistinu z půjčky č. [IBAN] ve výši [částka], nesplacený kontokorent včetně kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a nepovolený debet na běžném účtu č. [č. účtu] ve výši [částka]. Vzhledem k blokaci běžného účtu žalované bylo žalované oznámeno, že dluh nelze hradit prostřednictvím tohoto účtu. Uvedený dopis byl koncipován jako předžalobní výzva.

19. Žalovaná po podání žaloby uhradila žalobkyni pouze částku ve výši [částka], kterou žalovaná dne [datum] uhradila, a kterou žalobkyně započetla na úhradu záporného zůstatku na běžném účtu žalované. Jinak žalovaná dlužnou částku nijak nesporovala.

20. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

21. Na základě Rámcové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] byl žalované zřízen běžný účet č. [č. účtu] a poskytnuty další bankovní služby, včetně několika spotřebitelských úvěrů a kontokorentů. Dne [datum] jí byl poskytnut úvěr ve formě rozložení platby ve výši [částka], který měl být splacen ve třech splátkách po [částka]. Žalovaná uhradila řádně a včas pouze dvě splátky a třetí splátku uhradila pouze částečně ve výši [částka], přičemž zůstala žalobkyni dlužna částku [částka]. Dne [datum] jí byl dále poskytnut kontokorentní úvěr ve výši [částka], který byl plně vyčerpán a ke dni zesplatnění dne [datum] nebyla uhrazena žádná část jistiny ani úroků, přičemž kapitalizovaný úrok činil [částka]. Současně došlo k nepovolenému přečerpání běžného účtu o [částka], které žalovaná rovněž neuhradila. Přestože na účet žalované byly v daném období připsány prostředky ve výši téměř [částka], žádná částka nebyla použita k úhradě těchto závazků. Celkový dluh žalované tak činí [částka], přičemž žalobkyně ji k úhradě původní dlužné částky [částka] vyzvala předžalobní výzvou dne [datum].

22. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle § 2662 o. z. Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

25. Podle § 2002 odst. 1 obč.z. 89/2012 Sb. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

26. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

27. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

28. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

29. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

30. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

31. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

32. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

33. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od [datum], odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

35. Aniž bylo ve věci jednáno, vzala žalobkyně podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět, a to co do zaplacení částky [částka], kterou žalovaná dne [datum] uhradila, a kterou žalobkyně započetla na úhradu záporného zůstatku na běžném účtu žalované (pohledávka číslo [hodnota]). Soud tedy rozhodl dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o.s.ř., kdy soud řízení zastaví, pokud byl návrh vzat zpět, a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Dle ustanovení § 96 odst. 3,4 o.s.ř. dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nevyžaduje se souhlas ostatních účastníků se zpětvzetím návrhu.

36. Po zjištění skutkového stavu věci a v souladu s citovanými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatné pohledávky z titulu smlouvy o úvěru ze dne ze dne [datum], sjednané v souladu s § 2395 o. z. ve výši odpovídající nárokované částce [částka], neboť žalobkyně poskytla žalované bezúčelový úvěr ve výši [částka], čímž splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaná tento úvěr čerpala a zavázal vrátit ve třech pravidelných měsíčních splátkách po [částka], první dvě splátky žalovaná řádně a včas uhradila, avšak na třetí splátku hradila jen částečně částku [částka]. Dále žalobkyně poskytla žalované na základě dodatku k rámcové smlouvě ze dne [datum] kontokorentní úvěr na běžném účtu žalobkyně, s úvěrovým limitem [částka], který byl s úrokovou sazbou 18,90 % ročně, která byla účtována od data čerpání až do [datum]. Od [datum] byla úroková sazba snížena na 12,75 % ročně. Kontokorent musí být splacen tak, aby se účet do jednoho roku od přečerpání dostal alespoň na jeden den do kladného zůstatku. V případě prodlení žalované byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a účtovat zákonný úrok z prodlení. Úvěr plně vyčerpán a ke dni zesplatnění dne [datum] nebyla uhrazena žádná část jistiny ani úroků, přičemž kapitalizovaný úrok činil [částka]. Současně došlo k nepovolenému přečerpání běžného účtu o [částka], resp. nyní po částečné úhradě žalované již jen částky [částka], které žalovaná rovněž neuhradila. Úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů, tedy v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ. Celková dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávku cokoli dalšího (vyjma částky [částka] dne [datum]) zaplatila, ve sporu zůstala zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

37. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem za období [datum] do 15. 12. 2024ve výši [částka], se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se smluvním úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zaplacení částky [částka] (výrok I.).

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v uvedené částce.

39. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalované, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.