Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaná spolu se svým spolupachatelem [jméno FO] nejpozději v roce 2016 dopustili závažného protiprávního jednání (trestného činu) vůči nezletilé [jméno FO] (dále jen pojištěnka žalobkyně), které mělo charakter sexuálního zneužívání. V důsledku tohoto jednání byla poškozená vystavena závažné psychické újmě, která se projevovala posttraumatickou stresovou poruchou, která se u ní projevovala nejméně do [datum] intenzivním objevováním se prožitého jednání ve vzpomínkách a ve snech, škrábáním se, výčitkami a myšlenkami na sebevraždu, ztrátou důvěry a sdílení s vrstevníky, sníženým sebevědomím, zesílenými úlekovými reakcemi, strachem ze tmy, objevováním se prchavých pseudohalucinací, paranoidními percepcemi, úzkostí s vegetativní hyperaktivitou a zvýšenou bdělostí, podrážděností a poruchami spánku, kdy tyto projevy pravděpodobně přejdou do CAN nebo poruchy osobnosti po katastrofické zkušenosti, tedy do trvalého celoživotního postižení. Na základě tohoto stavu bylo nutné zahájit odbornou psychologickou a psychiatrickou péči, jejíž náklady byly hrazeny žalobkyní. Ke dni podání žaloby náklady na léčení pojištěnky žalobkyně činily částku [částka], přičemž částka [částka] je podílem žalované na vzniku této škody. Náklady léčení byly vyčísleny za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně se připojila se svým nárokem v trestním řízení, avšak vzhledem k pokračující léčbě nebylo možné škodu tehdy přesně vyčíslit. Žalovaná byla pravomocně uznána vinnou rozsudkem Krajského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]. Rozsudky nabyly právní moci dne [datum]. Dovolání žalované bylo zamítnuto. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem č. j. [Anonymizováno] – [Anonymizováno] úhradě nákladů léčení ve výši [částka], z čehož její podíl jako spolupachatelky činí [částka]. Výzva byla doručena do Věznice [adresa], kde se žalovaná nacházela ve výkonu trestu. Výzvu si osobně převzala, ale náklady neuhradila ani se k výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Na následnou výzvu k plnění dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ze dne [datum] (č. j. [Anonymizováno] reagovala s tím, že bylo podáno dovolání proti rozsudku, necítí se být vinou, částku neuhradí z důvodu své finanční situace a výkonu trestu, aniž však požádala alespoň o splátkový kalendář. Žalobkyně se domáhá náhrady těchto nákladů ve výši [částka], jakožto podílu na regresní náhradě za výdaje vynaložené na léčení pojištěnky žalobkyně dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky od [datum] a náhradu nákladů řízení.
2. V nadepsané věci byl zdejším soudem dne [datum] vydán platební rozkaz č.j. [spisová značka], proti kterému podala žalovaná dne [datum] včasný odpor, ve kterém se k věci vyjádřila, avšak pouze tak, že je sice pravomocně odsouzená za sexuální zneužívání nezletilé pojištěnky žalobkyně a je nyní ve výkonu trestu odnětí svobody, avšak brojí stále jen proti rozhodnutím ve své trestní věci, tj. proti rozsudku Krajského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] a odmítnutému dovolání s tím, že aktuálně má celou věc u Ústavního soudu v Brně. Uvedla, že sama je nemocná, má vysoký tlak, je „diabetyčka“ a má drahé léky, musí jí pomáhat rodina, protože není pojištěna. Léky jí stojí skoro [částka], dále osočila nezletilou ze lži, uvedla, že je jí to líto, modlí se za ní, protože jí nikdy neublížila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:
5. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum] č.j. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání trestných činů, a to zvlášť závažného zločinu znásilnění dle § 185 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a) c) trestního zákoníku ve spolupachatelství s [jméno FO] dle § 23 trestního zákoníku, a přečinu zneužití dítěte k výrobě pornografie podle § 193 odst. 1 trestního zákoníku ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku a byla odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) let.
6. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] č.j. [spisová značka] bylo zjištěno, že odvolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum] č.j. [spisová značka]. Uvedený rozsudek Vrchního soudu v Praze nabyl právní moci dne [datum].
7. Z přípisu Krajského soudu v Praze ze dne [datum] bylo zjištěno, že dovolání žalované bylo odmítnuto.
8. Z protokolu žalobkyně ze dne [datum] o poskytnutí lékařské péče nezletilé pojištěnky žalobkyně, která jí byla poskytnuta v přímé souvislosti se spáchanými trestními činy žalované a jejího spolupachatele, za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že za uvedené období byla pojištěnce žalobkyně poskytnuta psychiatrická a psychologická péče v částce [částka].
9. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] včetně dokladu o doručení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky [částka], jako podílu žalované na regresní náhradě finančních prostředků, které musela žalobkyně zaplatit poskytovatelům zdravotní péče na péči o pojištěnku žalobkyně, tedy škody, která vznikla v důsledku protiprávního jednání žalované vůči pojištěnce žalobkyně, za což již byla výše uvedenými rozsudky Krajského a Vrchního soudu v Praze pravomocně odsouzena. Zároveň byla žalobkyní upozorněna, že pokud byla ekonomická situace tak vážná, že Vám neumožňuje jednorázovou úhradu uvedené částky, je možno na základě její písemní žádosti dohodnout s žalobkyní splátkový kalendář s tím, že dluh musí být splacen nejpozději do 24 měsíců.
10. Z dopisu žalované ze dne [datum], nazvaného žádost o upuštění od vymáhání ve věci náhrady nákladů na zdravotní služby, které byly hrazeny z veřejného zdravotního pojištění, z napadení ze dne [datum] bylo zjištěno, že proti výzvě žalobkyně ze dne [datum] (v předchozím odstavci) žalovaná brojí s tím, že proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne [datum] bylo podáno dovolání, žádá žalovaná o upuštění od vymáhání v této věci u Vaší pojišťovny s odkazem na ustanovení § 55 odst. 6 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Žalovaná se v dané záležitosti necítí být vina a neuznává ani oprávnění tzv. nezletilé poškozené, a tudíž danou částku neuhradí. Nemůže ji uhradit nejen z důvodu, že předpokládá, že budu osvobozena, ale i z důvodu, že jí finanční a majetkové možnosti nedovolují danou částku uhradit jednorázově ani ve splátkách. Aktuálně je ve výkonu trestu, nemá žádné příjmy a tato situace jí ani neumožňuje provést úhradu.
11. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] včetně dokladu o doručení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky [částka], jako podílu žalované na regresní náhradě finančních prostředků, které musela žalobkyně zaplatit poskytovatelům zdravotní péče na péči o pojištěnku žalobkyně, tedy škody, která vznikla v důsledku protiprávního jednání žalované vůči pojištěnce žalobkyně, za což již byla výše uvedenými rozsudky Krajského a Vrchního soudu v Praze pravomocně odsouzena. Dopis byl koncipován jako předžalobní výzva k úhradě dlužné částky dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb.
12. Z listin předložených účastníky řízení byl zjištěn následující skutkový stav:
13. Žalovaná byla pravomocně odsouzena rozsudky Krajského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze za trestné činy, v jejichž důsledku bylo nezbytné nezletilé pojištěnce žalobkyně poskytnout psychiatrickou a psychologickou péči, zatím v období od [datum] do [datum] vyčíslené v celkové výši [částka], přičemž podíl žalované na způsobené škodě činí právě žalovanou částku. Je velmi pravděpodobné, že si nezletilá pojištěnka žalobkyně ponese doživotní následky, v důsledku trestné činnosti žalované. Z důkazů je zřejmé, že nezletilá pojištěnka žalobkyně v důsledku trestné činnosti žalované a jejího spolupachatele, utrpěla značné škody na jejím zdravotním stavu, které žalobkyně jako zdravotní pojišťovna byla nucena uhradit poskytovatelům zdravotních služeb. Z listin předložených žalovanou, resp. z listinných důkazů, které přeložila žalobkyně je zřejmé, že žalovaná rozporuje toliko pravomocná rozhodnutí v její trestní věci, trvá na své nevině, lituje pouze sama sebe a nehodlá žalovanou částku žalobkyni uhradit s odkazem na to, že je nevinná, je ve výkonu trestu, sama je nemocná (má vysoký tlak a diabetes), není pojištěná a ve výkonu trestu ji podporuje rodina.
14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.
15. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.
16. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. (o. s. ř.) soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.
17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od [datum], odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
19. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Je jednoznačně prokázáno, že žalobkyně vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění ve výši žalované částky v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalované, pravomocně odsouzené rozsudky Krajského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze za trestné činy, v jejichž důsledku bylo nezbytné nezletilé pojištěnce žalobkyně poskytnout psychiatrickou a psychologickou péči. Žalobkyně má tak právo na náhradu těchto nákladů vůči žalované, a to včetně úroků úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jak žalobkyně požadovala. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.
21. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.