15 C 27/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, došlým zdejšímu soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] elektronicky smlouva o hotovostním úvěru „mPůjčka plus“ č. GNN115475511, jejíž nedílnou součástí byly podmínky úvěru a sazebník bankovních poplatků mBank, s nimiž žalovaný vyjádřil souhlas a zavázal se je dodržovat. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poté, co prověřila schopnost žalovaného splácet případně poskytnutý úvěr, poskytla žalovanému hotovostní úvěr ve výši [částka] a žalovaný se jí zavázal vrátit poskytnutou částku formou 84 měsíčních splátek po [částka] a zaplatit poplatky v souladu se smlouvou a sazebníkem. Splatnost jednotlivých splátek byla vždy k 14 dni v měsíci. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba za poskytnutí úvěru 6,99 % p. a. a úroková sazba ze zadlužení po splatnosti (z prodlení) v zákonné sazbě. Poněvadž žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce srpen, září a říjen 2023, žalobkyně odstoupila v souladu s podmínkami úvěru od smlouvy ke dni [datum]. Po odstoupení od smlouvy žalovaný na dlužnou částku nezaplatil ničeho a své jednání nezměnil ani po žalobkynině předžalobní upomínce. Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky [částka], spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 6,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Přípisem zdejšího soudu ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného tyto splácet, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení ohledně úvěruschopnosti žalovaného, doplnila tak, že zkoumala informace uvedené žalovaným v souvislosti s jeho Žádostí o poskytnutí úvěru GNN115475511 ze dne [datum], na základě údajů o jeho příjmech, výdajích, závazcích a dalších informací. Žalobkyně při sjednávání úvěru nezjistila žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by údaje poskytnuté žalovaným nebyly, pro účely posouzení jeho schopnosti splácet úvěr, úplné, přesné a pravdivé. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl příjem ve výši [částka], což žalobkyně ověřila na základě příchozích transakcí na účet klienta č. [č. účtu] vedený u [Jméno žalobkyně]. Žalovaný dále uvedl své výdaje ve výši [částka]. Žalobkyně stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na [částka]. Žalobkyně dále dotazem do CCB/CBCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný neměl jiné úvěry u dalších společností a nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti. V opačném případě by žalobkyně úvěr neposkytla. Věřitel v rámci postupu posouzení úvěruschopnosti žadatelů provádí další doplňkové kontroly, a to v interním blacklistu, registru neplatných a odcizených dokladů, centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Z výsledku uvedených kontrol nevyplynuly skutečnosti zpochybňující hodnověrnost žalovaným poskytnutých informací nebo jiné skutečnosti, které by důvodně zpochybnily schopnost dlužníka spotřebitelský úvěr splácet. V návaznosti na zjišťování a ověřování příjmů a výdajů žadatele provádí žalobkyně, za účelem posouzení úvěruschopnosti, propočet disponibilního (čistého) příjmu žadatele, který je dán rozdílem čistého příjmu žadatele a celkových životních výdajů žadatele, vč. měsíčních splátek finančních závazků žadatele. Po zohlednění všech výše uvedených okolností žalobkyně stanovila maximální zatížení klienta pro novou splátku na částku ve výši [částka]. Žalobkyně zároveň obdobně k ukazateli DSTI stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, který v tomto případě činil 6 % po poskytnutí úvěru.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, během řízení zůstal zcela pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil ve věci následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o hotovostním úvěru „mPŮJČKA PLUS“ č. GNN115475511 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi účastníky řízení (dále jen Smlouva) s pomocí prostředků komunikace na dálku. Na základě uvedené Smlouvy, a to článku 1. odst. 1.1. Smlouvy se žalobkyně zavázala za sjednaných podmínek poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka], a to na bezhotovostně jeho účet mKONTO s číslem [č. účtu] a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit nejpozději do [datum], tedy zaplatit jistinu s úroky a pojištěním úvěru, případně i další příslušenství úvěru, a to v 84 měsíčních splátkách, splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce, výše splátky činila [částka]. Datum splatnosti první splátky bylo určeno v harmonogramu splátek. Splácení úvěru mělo probíhat prostřednictvím účtu mKONTO žalovaného formou automatického inkasa (odepsání peněžních prostředků) z účtu mKONTO žalovaného a jednak dnem splacení konkrétní měsíční splátky úvěru se rozumí den, ve kterém byly peněžní prostředky odpovídající výši konkrétní měsíční splátky dle harmonogramu splátek odepsány z účtu mKONTO žalovaného. Úroková sazba činila dle článku 5. odst. 5.1. Smlouvy 6,99% p.a. a RPSN pak 12.63 % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit činila [částka]. Podle článku 3. odst. 3.1. byl žalovaný mimo jiné povinen hradit žalobkyni poplatky a ceny za zvláštní služby nebo úkony související s úvěrem, o které žalovaný požádá, uvedené v sazebníku bankovních poplatků. Podle článku 7. odst. 7.1. bylo sjednáno, že v případě, že žalovaný nezaplatí splátku úvěru nebo jinou pohledávku žalobkyně ze Smlouvy řádně a čas, uhradí žalobkyni úrok z prodlení a výše úroku z prodlení je stanovena platnými právními předpisy. Nedílnou součástí Smlouvy byly podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně, všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a úrokový lístek žalobkyně. Podle článku 8. odst. 8.6. se smluvní strany dohodly, že měsíční splátky úvěru, úhrady jakýchkoli poplatků, nákladů předčasného splacení úvěru, případného úroku z prodlení, další případné náklady spojené s uplatněním pohledávky, jakož i úhrady dalších dluhů ze smlouvy je žalobkyně oprávněna provádět z účtu mKONTO žalovaného, a to před ostatními platbami a bez předchozího upozornění, Žalovaný se dále zavázal, že včas zajistí dostatek finančních prostředků na svém účtu k jejich úhradám.

7. Z potvrzení o SMS soud zjistil, že výše uvedená Smlouva byla uzavřena dne [datum] pomocí prostředků komunikace na dálku.

8. Z podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně platných a účinných od 18. 9. 219 soud zjistil, že podle článku 6.2.1. písm. a) případ porušení povinností vyplývajících ze smlouvy, vedle dalších případů takto případně označených ve smlouvě, nastane, pokud: a) klient poruší kterékoliv ustanovení smlouvy nebo těchto podmínek, zejména dostane-li se do prodlení s plněním jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy nebo v souvislosti s ní, nebo poruší-li povinnosti vyplývající ze souvisejících obecně závazných právních předpisů, že podle článku 6.2.2. písm. a) jednak žalobkyně je oprávněna, pokud nastane kterýkoli případ porušení nebo více případů porušení, s přihlédnutím k závažnosti a ostatním okolnostem podle vlastní úvahy uplatnit níže uvedená opatření, samostatně nebo souběžně, najednou nebo postupně, jednorázově nebo opakovaně, případně můžeme k uspokojení pohledávek z úvěru realizovat zajištění, a jednak opatření jsou následující: a) vypovědět smlouvu, a to s výpovědní dobou šedesáti (60) dnů od doručení písemné výpovědi klientovi (oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit na základě ustanovení článku 7.1.1. těchto podmínek není tímto dotčeno), že podle článku 7.1.1. mimo jiné od smlouvy lze odstoupit písemně zasláním odstoupení na adresu uvedenou ve smlouvě, že podle článku 7.1.2. jednak došlo-li k ukončení smlouvy v důsledku odstoupení od smlouvy podle článku 7.1.1. těchto podmínek, byl žalovaný povinen žalobkyni bez zbytečného odkladu, nejpozději do třiceti (30) dnů ode dne odeslání odstoupení, vrátit žalobkyni jistinu čerpaného úvěru a jednak v tomto případě byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok ve výši, na kterou by žalobkyni vznikl nárok, pokud by k odstoupení od smlouvy nedošlo, a to za období ode dne, kdy byl úvěr čerpán, do dne, kdy je jistina čerpaného úvěru splacena.

9. Ze sazebníku bankovních poplatků mBank platného od [datum] soud zjistil, že zaslání 1. upomínky za nepovolené přečerpání účtu, nebo zpoždění pravidelné splátky, nebo porušení smluvních podmínek je zpoplatněno částkou [částka]. Zaslání 3. a každé další SMS upomínky za nepovolené přečerpání účtu, nebo zpoždění pravidelné splátky, nebo porušení smluvních podmínek je zpoplatněno částkou [částka]. Zaslání upomínky za nepovolené přečerpání účtu nebo zpoždění pravidelné splátky je zpoplatněno částkou [částka].

10. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne [datum] a z přiložené dodejky soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na skutečnost, že i přes její předešlé urgence nedošlo k zaplacení jeho dluhu vůči ní, že ke dni [datum] eviduje za ním dlužnou pohledávku v celkové výši [částka], že žalovaného vyzvala k uhrazení uvedené dlužné částky, a to spolu s poplatkem za zaslání této další upomínky ve výši [částka] nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy s tím, že pokud nedojde do uvedeného termínu k uhrazení dlužné pohledávky, je tato výzva zároveň i odstoupením od smlouvy o mPůjčce Plus č. GNN115475511, jelikož je žalovaný v prodlení se splácením již více než dvou splátek úvěru.

11. Z historie úvěru GNN115475511 soud zjistil, že dne [datum] došlo k otevření úvěru a žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, s úhradami se od počátku dostával do prodlení, až byly hrazeny toliko úroky z úvěru a pojištění úvěru. K datu [datum] zbývalo na jistině uhradit částku [částka].

12. Ze smlouvy o zřízení účtu ze dne [datum] a z transakční historie účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] došlo ke zřízení účtu, že dne [datum] došlo k připsání částky ve výši [částka] na tento účet z důvodu poskytnutí úvěru, a že zachycuje pohyby na tomto účtu, pokud jde zejména o poplatky za zjištění zůstatku, platby kartou, výběry z bankomatu, pojištění úvěru, poplatky za zaslání upomínky a zúčtování úroků.

13. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky [částka], a to do 7 dnů od obdržení předžalobní výzvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.

14. Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru mPŮJČKA plus – předschválená nabídka soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a jeho čistý měsíční příjem činil [částka].

15. Z reportu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila příjmy žalovaného, jeho výdaje pak stanovila dle interního ekonomického modelu, žalovaný nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti.

16. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

21. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

22. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

23. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

24. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

25. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od [datum], odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

28. Po zjištění skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla po řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uzavřena dne [datum] v souladu s § 2395 o. z. smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který byl žalovaný oprávněn čerpat. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 6,99 % p. a a také související poplatky. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných splátek ve výši [částka] měsíčně vždy do 14. dne v měsíci, přičemž splácení mělo probíhat prostřednictvím účtu mKonto formou automatického inkasa (odepsání peněžních prostředků) z účtu mKonto. Žalovaný úvěr čerpal, avšak nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se podle § 1968 o. z. s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaný nadále žalobkyni ničeho nehradil, využila žalobkyně sjednaného práva v podmínkách pro poskytování hotovostních úvěrů mBank, které v souladu s § 1751 odst. 1 o. z. tvořily nedílnou součást smlouvy, a od smlouvy odstoupila. Jistina byla i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 6,99 ročně, a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku zaplatil více, než tvrdila žalobkyně, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby tak dlužná částka činila [částka], spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 6,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

29. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroku z úvěru ve výši 6,99 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

31. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, a to i vzhledem na neaktivitu žalovaného v řízení.