Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností BNP Paribas [právnická osoba], akciová společnost, se sídlem 1 boulevard Haussmann, [adresa], Francouzská republika, registrační číslo [tel. číslo], odštěpný závod: [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ: [IČO] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně nebo Banka“), a žalovaným byla dne [datum] smlouva o úvěru č. [hodnota], č. úvěrového účtu [Anonymizováno], který vedla pro žalovaného. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] k přímému čerpání a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5% z aktuálně čerpané dlužné částky počínaje červnem 2018, kdy v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru i přirůstající úrok v sazbě 23,76 % p.a. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Dle bodu 3.
2 Produktových podmínek měla žalobkyně právo odstoupit od smlouvy, pokud se žalovaný dostane do prodlení. Poslední splátka byla uhrazena v květnu 2024, následné výzvy k plnění zůstaly bez odezvy. Žalobkyně proto dne [datum] odstoupila od smlouvy, čímž se úvěr stal splatným ke dni [datum]. K tomuto datu se dlužná částka skládá z jistiny ve výši [částka], z kapitalizovaného úroku ve výši 23,76 % p.a. za období od května do srpna 2024 v částce [částka], z kapitalizovaného úroku ve výši 12, 75% p.a. za období od srpna 2024 do května 2025 v částce [částka], z úroku z prodlení ve výši 12,75 % p.a. za období od září 2024 do května 2025 v částce [částka] a poplatků ve výši [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Smlouva o postoupení pohledávky nabyla účinnosti dnem [datum]. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum].2. Přípisem zdejšího soudu ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že žalovaný na žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] o revolvingový úvěr s rámcem [částka] uvedl měsíční příjem [částka] od zaměstnavatele [právnická osoba], což bylo ověřeno výpisy z účtu žalovaného, kde se příjmy za březen až květen 2018 pohybovaly mezi [částka] a [částka]. Žalovaný dále uvedl náklady na bydlení [částka] a ostatní výdaje [částka]. Výpisy z účtu ukázaly pravidelné platby za služby Microsoft Store, Spotify a Netflix ve stokorunových částkách. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřil a závazky žalovaného v registrech CCB a vlastních systémů, kde zjistila jeden další úvěr se splátkou [částka]. Na základě dostupných údajů a vlastního ekonomického modelu (vycházejícího z dat ČSÚ) byly měsíční výdaje domácnosti stanoveny na [částka]. Dále byl žalovaný ověřen pomocí veřejně dostupných rejstříků, tj. v registru vedených exekucí, v insolvenčním rejstříku a databáze MV ČR, přičemž nebyl nalezen negativní záznam. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného porovnáním jeho příjmů ([částka]) s životními náklady ([částka]) a splátkou jiného úvěru ([částka]). Výpočtem dospěla k platební kapacitě [částka], což bylo dostatečné pro měsíční splátku úvěru ve výši [částka]. Žalovaný měl na běžném účtu pravidelně dostatek prostředků, účet nevykazoval záporné zůstatky a úvěr splácel více než 5 let.
3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.
4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.
5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:
6. Z úvěrové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum], bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě mu poskytla úvěrový rámec ve výši [částka], s možností navýšení až na [částka]. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši až do výše [částka] k přímému čerpání a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5% z aktuálně čerpané dlužné částky počínaje červnem 2018, kdy v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru i přirůstající úrok v sazbě a RPSN činilo 30,5%. Úvěr byl sjednán za účelem financování nákupu zboží (drobné černé elektro) prostřednictvím zprostředkovatele Alza CZ a.s., přičemž částka prvního čerpání činila [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit pravidelnou měsíční splátkou ve výši [částka] po dobu 10 měsíců, s pevnou roční úrokovou sazbou 8,99 % a RPSN 9,37 %, přičemž první splátka byla splatná [datum] a následující byly splatné vždy k 17. dni v kalendářním měsíci. Úvěr je splácen bankovním převodem, a klient se zavázal hradit i měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši [částka]. Smlouva rovněž obsahuje ustanovení o sankcích za prodlení – smluvní pokuta 0,1 % denně z částky dlužné splátky, poplatek za upomínku [částka], a náklady vymáhacího procesu [částka]. Doba trvání úvěru byla sjednána jako neurčitá, s možností opakovaného čerpání a úprav úvěrového rámce. Úvěr měl být splácen bankovním převodem z účtu žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně.
7. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byl schválen revolvingový úvěr a parametry poskytovaného úvěru.
8. Výpisem k úvěrovému účtu žalovaného číslo [hodnota] u právní předchůdkyně žalobkyně za květen 2018 bylo zjištěno, že byla ověřena částka prvního čerpání ve výši 13 139 u zprostředkovatele Alza CZ a.s., s tím, že úvěrový rámec žalovaného činí [částka], žalovaný má k využití částku [částka] a minimální splátka ke dni [datum] činí částku [částka].
9. Z transakční historie k úvěrovému účtu číslo [hodnota] u právní předchůdkyně žalobkyně za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že z ní není zřejmé kdy a kolik poprvé žalovaný čerpal úvěr, ale podává se, že k první splátce úvěru došlo dne [datum] v částce [částka]. Následně smluvní vztah funguje bezproblémově, první smluvní pokuta za zpoždění s platbou splátky je žalovanému účtována dne [datum]. Pokuta byla žalovaným uhrazena a nadále bylo možno smluvní vztah charakterizovat jako bezproblémový. Dnem [datum] však začíná období platební delikvence žalovaného, kdy jsou žalovanému opakovaně ukládány smluvní pokuty za zpoždění a též opakovaně ukládány náklady za upomínkování a náklady na vymáhání. Ke dni [datum] bylo žalovaným na úvěrové smlouvě celkem uhrazeno [částka], k témuž dni činila dlužná částka [částka].
10. Výpisy z úvěrového účtu žalovaného číslo [č. účtu] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně od postoupení pohledávky vedla úvěrový účet žalovaného pod uvedeným číslem, dále celková dlužná částka ke dni [datum] činila částku [částka], jeho úvěrová kreditní karta byla zablokována, minimální částka splatná dne [datum] činila částku [částka] a skládala se z částky [částka] na prodlení a z částky [částka] řádné měsíční splátky. Ke dni 31. 8 2024 činila celková dlužná částka [částka], přičemž z této částky tvořila jistina částku [částka], úroky [částka] a poplatky [částka]. Poslední zaznamenaná splátka proběhla 15. 5., resp. 19. 5 2024, kdy byly uhrazeny dvě částky po [částka]. Od té doby nebyla provedena žádná další úhrada, ačkoliv byly nadále účtovány úroky a náklady spojené s prodlením. Platební delikvence žalovaného tak začala fakticky od června 2024, kdy již nebyla uhrazena ani minimální splátka. Úvěrový rámec zůstává [částka], ale částka k čerpání je nulová, což značí plné vyčerpání úvěru.
11. Z účetních podkladů (podklady pre súdne konanie) žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn a celková dlužná částka činila částku [částka], přičemž z této částky tvořila jistina částku [částka], úroky [částka] a poplatky [částka].
12. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k úhradě dlužné částky ve výši [částka] a oznámila mu podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy ke dni [datum], nebude-li uvedená částka uhrazena.
13. Dopisem žalobkyně ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že na jeho úvěrovém účtu č. [č. účtu] nebyla splacena pohledávka ve stanoveném termínu, pročež k tomuto dni nabylo účinnosti odstoupení žalobkyně od úvěrové smlouvy a k tomuto dni je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku [částka]. Uvedená částka se každým dalším dnem, kdy nebude uhrazena, navyšuje o úroky a úroky z prodlení.
14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka] do [datum].
15. Ze smlouvy o postoupení portfolia (pohledávek) ze dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti BNP Paribas [právnická osoba], akciová společnost na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována.
16. Z výpisu k úvěrovému účtu za listopad 2023 bylo zjištěno, že mimo jiné, tím právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení portfolia (pohledávky) žalobkyni s tím, že splátku úvěru splatnou dne [datum] má již hradit do [právnická osoba]., tj. na účet číslo [č. účtu].
17. Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval.
18. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
19. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě úvěrové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum], revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka], žalovaný tento úvěr čerpal poprvé dne [datum] ve výši [částka], kdy tento úvěr se žalovaný zavázal uhradit pravidelnou měsíční splátkou ve výši [částka] po dobu 10 měsíců, s pevnou roční úrokovou sazbou 8,99 % a RPSN 9,37 %. Při dalším čerpání měl být úvěr splácen pravidelnými měsíčními splátkami, jejichž výše činila minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však [částka], se splatností vždy k 17. dni v měsíci. Smluvená roční úroková sazba činila 23,76 % p.a. a RPSN činilo 30,5%. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, žalobkyně proto využila svého oprávnění, úvěr ke dni [datum] zesplatnit. Po zesplatnění úvěru žalovaný již žalobkyni neuhradil ničeho. Žalovaný tak zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen částku jistiny [částka] spolu s příslušenstvím. Žalovaný dlužnou částku nijak nerozporoval. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván naposledy dopisem žalobkyně ze dne [datum], žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil. Úvěr byl po dobu několika let splácen bez větších problémů, první smluvní pokuta byla zaznamenána až v lednu 2021 a následně uhrazena. K výraznému zhoršení platební morálky došlo od března 2023, kdy začala platební delikvence, která se projevila opakovaným účtováním sankcí a nákladů na vymáhání. Ke dni [datum] činila celková dlužná částka [částka], přičemž do té doby žalovaný uhradil celkem [částka]. Po postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovanému zaslána výzva k úhradě a následně oznámeno podmíněné odstoupení od smlouvy ke dni [datum], pokud nebude uhrazena částka [částka]. K úhradě nedošlo, a proto žalobkyně ke dni [datum] od smlouvy odstoupila. K tomuto dni činila celková dlužná částka [částka], z čehož jistina činila [částka], úroky [částka] a poplatky [částka]. Poslední splátky úvěru byly zaznamenány v květnu 2024, od června 2024 již žalovaný nehradil ani minimální splátky. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě celkové částky [částka], přičemž tuto částku nijak nesporoval.
20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
23. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.
24. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.
25. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
26. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
27. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.
28. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
29. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.
30. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
31. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od [datum], odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
32. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.
33. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], sjednané v souladu s § 2395 o. z. ve výši odpovídající nárokované částce, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka], žalovaný tento úvěr čerpal poprvé dne [datum] ve výši [částka]. Úvěr měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami, jejichž výše činila minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však [částka], se splatností vždy k 17. dni v měsíci. Smluvená roční úroková sazba činila a RPSN činilo 30,5%. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil nejdéle od [datum], kdy neuhradil ani minimální splátku. Žalobkyně proto využila svého oprávnění od úvěrové smlouvy odstoupit a úvěr ke dni [datum] zesplatnit. Po zesplatnění úvěru žalovaný již ničeho nezaplatil. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů, tedy v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ. Jistina je tak i po zesplatnění nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 12,75 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Již za trvání úvěrového vztahu právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 a násl. o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli dalšího zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.
34. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka], včetně kapitalizovaných úroků ke dni zesplatnění a poplatků za vymáhání (smluvní pokuty), která byla ujednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše je obvyklá. Dále soud uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.), neboť úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném od [datum].
35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.
36. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalovaného, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.