Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši ve výši [částka] a žalovaný tento úvěr čerpal a zavázal se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], vždy k 20. dni v měsíci. Sjednaná úroková sazba činila 12,99% p.a. Dodatkem ke Smlouvě ze dne 245. 8. 2022 byl žalovanému povolen odklad splátek za 09/2022, resp. dodatkem ke Smlouvě ze dne [datum] byl žalovanému povolen odklad za leden/2023. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas a dlužné splátky nezaplatil ani po zaslané upomínce dne [datum], pročež žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky [částka], která se skládá z jistiny ve výši [částka], řádného úroku ve výši [částka], úroku z prodlení ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]. Dále je nárokováno příslušenství tvořené smluvním úrokem v sazbě 12,75 % ročně a zákonným úrokem z prodlení, kdy oboje úročení počíná běžet dnem [datum] a základ tvoří jistina ve výši [částka]. Žalovaná ničeho nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy žalobkyně.
2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěru žalovanému jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nijak dále nedoplnila.
3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:
5. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli s pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], a to za účelem splacení dluhů žalovaného z předchozího úvěru vedeného na účtu č. [č. účtu] - refinancování úvěru, a část byla žalovanému poskytnuta bezhotovostním převodem na jeho běžný účet. Uvedené finanční prostředky se žalovaný zavázal splatit do [datum] v pravidelných 107 měsíčních splátkách po [částka]. Sjednaná úroková sazba činila 12,99% p.a. (zvýhodněná pak 12,36 % při řádném splácení), RPSN pak činilo 14% (při řádném splácení 13,57 %). Celková částka k zaplacení činila [částka], při odpuštění až6-ti posledních splátek úvěru při splnění podmínek pak částku [částka]. První splátka byla stanovena na [datum] a další pak k 20. dni v kalendářním měsíci, a to formou inkasa z účtu žalovaného číslo [č. účtu]. Pro případ prodlení žalovaného s placením splátek byla sjednána povinnost žalovaného uhradit zákonné úroky z prodlení z dlužné částky, smluvní pokuty dle ceníku, náhradu nákladů vymáhání, v případě prodlení delším než 3 měsíce nebo s více než dvěma splátkami byla sjednána možnost zneplatnění úvěru.
6. Výpisem z úvěrového účtu žalovaného číslo [č. účtu] bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k mimořádnému splacení jistiny ve výši [částka] (původní úvěr žalovaného), čímž byl částečně čerpán žalovaný úvěr.
7. Výpisem z běžného účtu žalovaného číslo [č. účtu] bylo zjištěno, že dne [datum] byla na tento účet připsána částka [částka], čímž byl žalovaný úvěr dočerpán.
8. Z dodatku ze dne [datum] k úvěrové smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byl povolen odklad splátek na úvěrovém účtu číslo [č. účtu], splatných v období od [datum] do [datum].
9. Z dodatku ze dne [datum] k úvěrové smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byl povolen odklad splátek na úvěrovém účtu číslo [č. účtu], splatných v období od [datum] do [datum].
10. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných splátek úvěru v celkové výši [částka], a to do [datum] s tím, že nebudou-li dlužné splátky úvěru do tohoto dne uhrazeny, dojde k zesplatnění celého úvěru.
11. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky [částka], neboť došlo k zesplatnění úvěru. Dále byl žalovaný upozorněn, že uvedená částka každý den narůstá o úrok a úrok z prodlení.
12. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby znovu vyzván k úhradě dlužné částky do [datum].
13. Z podkladů pre súdne konanie bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] čerpal úvěr ve výši [částka], které začal řádně a včas splácet, poprvé se platební delikvence u žalovaného objevila v únoru 2021, kdy účet poprvé vykazuje splátku po splatnosti, v březnu 2023 jsou žalovanému poprvé účtovány náklady spojené s prodlením. Dále již není úvěr splácen řádně a včas. Z uvedené listiny byla ověřena žalovaná částka v celkové výši [částka], skládající se z jistiny ve výši 297 741,31, z řádného úroku kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši [částka], z úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši [částka] a z poplatků ve výši [částka].
14. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.
15. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
16. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] za účelem refinancování jeho předchozího úvěru vedeného na účtu č. [č. účtu], část byla žalovanému poskytnuta jako bezúčelná na jeho běžný bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do [datum], a to v 107 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], formou inkasa z jeho běžného účtu č. [č. účtu]. Sjednaná úroková sazba činila 12,99 % p.a. (zvýhodněná 12,36 % při řádném splácení), RPSN pak 14 % (při řádném splácení 13,57 %). Celková částka k zaplacení činila [částka], při odpuštění až šesti posledních splátek při řádném splácení pak částku [částka]. Úvěr byl čerpán dne [datum], kdy částka [částka] byla použita na splacení původního úvěru a částka [částka] připsána na běžný účet žalovaného. V roce 2022 a 2023 byly sjednány odklady splátek. Od února 2021 se objevují první prodlení žalovaného s placením, od března 2023 jsou účtovány žalovanému náklady spojené s prodlením, úvěr již není splácen řádně ani včas. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných splátek ve výši [částka], následně dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky [částka]. Ke dni [datum] činila žalovaná částka [částka] (jistina [částka], řádný úrok [částka], úrok z prodlení [částka], poplatky [částka]). Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.
17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.
18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
20. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.
21. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.
22. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
23. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
24. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.
25. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
26. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.
27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
28. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od [datum], odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
29. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve spojení s dodatky k úvěrové smlouvě, sjednané v souladu s § 2395 o. z. ve výši odpovídající nárokované částce, neboť žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka], čímž splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaný tento úvěr čerpal a zavázal se jej splatit 107 pravidelnými měsíčními splátkami po [částka], resp. po podpisu dodatků byl žalovanému poskytnut odklad dvou splátek v roce 2022 a 2023. Žalovaný však po podpisu dodatků k úvěrové smlouvě již nesplácel úvěr řádně a včas, dostal se do prodlení, žalobkyně proto využila svého oprávnění úvěr ke dni [datum] zesplatnit. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli dalšího zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.
30. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], z čehož je [částka] dlužná jistina, řádný úrok ve výši kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka] a poplatky ve výši [částka], vše sjednáno v souladu s § 2048 a násl. o. z., přičemž výše úroků i poplatků je obvyklá. Dále soud uložil žalovanému zaplatit úrok ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.).
31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.
32. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalovaného, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.