Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 8,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 8,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o úvěru na jejichž základě poskytla žalovanému finanční prostředky, které jí žalovaný v plném rozsahu nevrátil. V prvém případě se jedná o smlouvu o úvěru ze dne [datum] (Smlouva 1), na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši ve výši [částka] a žalovaný tento úvěr čerpal a zavázal se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 13,99% ročně (žalobkyně však žalobou uplatňuje úrok ve výši 12% p.a.) a poplatky dle platného Sazebníku. Poskytnutý úvěr byl veden na účtu č. [tel. číslo] /0800. Žalovaný však sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, na což byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně písemně upomínán, avšak bezvýsledně, pročež byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky [částka] na jistině spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 %, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ve druhém případě se jedná o smlouvu o úvěru ze dne [datum] (Smlouva 2), na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši ve výši [částka] a žalovaný tento úvěr čerpal a zavázal se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 8,99% ročně a poplatky dle platného Sazebníku. Poskytnutý úvěr byl veden na účtu č. [tel. číslo] /0800. Žalovaný však sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, na což byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně písemně upomínán, avšak bezvýsledně, pročež byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky [částka] na jistině spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 %, s úrokem ve výši 8,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 8,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Nedílnou součástí obou úvěrových smluv byl Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) právní předchůdkyně žalobkyně. V obou úvěrových smlouvách byly pro případ prodlení žalovaného sjednány sankce, tedy smluvní pokuty, povinnost žalovaného hradit úroky z prodlení a další poplatky. Obě pohledávky za žalovaným byly následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.
2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování obou úvěrů žalovanému jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že její právní předchůdkyně v obou případech řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že její předchůdkyně splnila v obou případech povinnost odborného posouzení úvěruschopnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. tím, že od žalovaného získala a vyhodnotila informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, zejména pak doložené příjmy prostřednictvím výpisu z účtu. Na základě těchto údajů dospěl k závěru, že žalovaný má dostatečnou schopnost úvěr splácet, a smlouva byla uzavřena až po tomto posouzení. Judikatura (KS ČB [spisová značka]; MSP [spisová značka]) potvrzuje, že věřitel splní svou povinnost, pokud má k dispozici listiny předložené dlužníkem, může vycházet z ekonomického modelu při absenci některých údajů a není odpovědný za nepravdivé či neúplné informace poskytnuté žadatelem. Právní předchůdkyně žalobkyně v obou případech splnila povinnost odborného posouzení úvěruschopnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. tím, že od žalovaného získala a vyhodnotila informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, zejména pak doložené příjmy prostřednictvím výpisu z účtu. Na základě těchto údajů dospěla k závěru, že žalovaný má dostatečnou schopnost úvěry splácet, a obě smlouvy byla uzavřeny až po tomto posouzení. Judikatura (např. KS ČB [spisová značka]; MSP [spisová značka]) potvrzuje, že věřitel splní svou povinnost, pokud má k dispozici listiny předložené dlužníkem, může vycházet z ekonomického modelu při absenci některých údajů a není odpovědný za nepravdivé či neúplné informace poskytnuté žadatelem.
3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:
5. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným tohoto dne uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut konsolidační úvěr (refinancování úvěru u [právnická osoba]. ve výši 154 354 a úvěru u Creamfinance ve výši [částka], a zbytek vypůjčené částky ve výši [částka] byl neúčelový) ve výši [částka], a to bezhotovostně přímo na účty věřitelů z úvěrů a neúčelová část úvěru na účet žalovaného číslo [č. účtu] a žalovaný se zavázal úvěr splatit 107 pravidelnými měsíčními splátkami po [částka]. Úvěrová smlouva bude vedena na úvěrovém účtu [č. účtu] (Smlouva 1). Splatnost byla učena vždy na 12. den v měsíci. První splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka měla být splatná dne [datum]. Úvěr byl úročen sazbou 13,99% p.a. s možností jejího snížení na 8,19% p.a. při řádném splácení. RPSN činilo 15,16 % při řádném splácení pak 12,85 %. Celková splatná částka byla ve výši [částka], při řádném splácení a odpuštění části splátek částka [částka]. Poplatek za sjednání úvěru nebyl sjednán. Nebylo sjednáno pojištění úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byly sjednány sankce, a to povinnost žalovaného zaplatit úroky z prodlení, povinnost hradit smluvní pokutu dle Sazebníku a náklady spojené s prodlením žalovaného, až mohlo dojít k zesplatnění celého úvěru.
6. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným tohoto dne uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši [částka], a to bezhotovostně na účet číslo [č. účtu] a žalovaný se zavázal úvěr splatit 120 pravidelnými měsíčními splátkami po [částka]. Úvěrová smlouva bude vedena na úvěrovém účtu [č. účtu] (Smlouva 2). Splatnost byla učena vždy na 9. den v měsíci. První splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka měla být splatná dne [datum]. Úvěr byl úročen sazbou 8,99% p.a. s možností jejího snížení na [částka] při řádném splácení, RPSN činilo 9,51% při řádném splácení pak 8,66%. Celková splatná částka byla ve výši [částka], při řádném splácení a odpuštění části splátek částka [částka]. Poplatek za sjednání úvěru nebyl sjednán. Bylo sjednáno pojištění v úvěru v částce [částka] měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byly sjednány sankce, a to povinnost žalovaného zaplatit úroky z prodlení, povinnost hradit smluvní pokutu dle Sazebníku a náklady spojené s prodlením žalovaného, až mohlo dojít k zesplatnění celého úvěru.
7. Z podkladů pre súdne konanie (transakční historie) k úvěrovému účtu číslo [hodnota] (Smlouva 1) bylo zjištěno, že žalovaný čerpal částku [částka] dne [datum], úvěr byl úročen 13,99%p.a. z dlužné částky, nebylo sjednáno pojištění úvěru. Zpočátku byl úvěr splácen řádně a včas, ale od [datum] již následuje období časté platební delikvence žalovaného, jsou mu opakovaně účtovány náklady spojené s prodlením a úrok z prodlení. Ke dni postoupení pohledávky, tj. ke dni [datum] činí dlužná částka [částka] na jistině[částka] částka, na smluvních úrocích a částka [částka] na úrocích z prodlení.
8. Z podkladů pre súdne konanie (transakční historie) k úvěrovému účtu číslo [hodnota] (Smlouva 2) bylo zjištěno, že žalovaný čerpal částku [částka] dne [datum], úvěr byl úročen 8,99%p.a. z dlužné částky, bylo sjednáno pojištění úvěru. Již s druhou splátkou úvěru se žalovaný dostal do prodlení, dlužná splátka však byla žalovaným uhrazena. Následovalo období od [datum] do [datum], kdy byl úvěr splácen řádně a včas, ale od [datum] již následuje období časté platební delikvence žalovaného, jsou mu opakovaně účtovány náklady spojené s prodlením a úrok z prodlení. Ke dni postoupení pohledávky, tj. ke dni [datum] činí dlužná částka [částka] na jistině[částka] částka, na smluvních úrocích[částka] částka, na poplatcích a částka [částka] na úrocích z prodlení.
9. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] k úvěrové smlouvě vedené na úvěrovém účtu [č. účtu] (Smlouva 1) bylo zjištěno, že žalovaný byla vyzván k úhradě dlužných splátek ve výši [částka] do [datum], jinak bude k tomuto dni celý úvěr zesplatněn a bude požadováno splacení celé úvěrové částky ve výši [částka].
10. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] k úvěrové smlouvě vedené na úvěrovém účtu [č. účtu] (Smlouva 2) bylo zjištěno, že žalovaný byla vyzván k úhradě dlužných splátek ve výši [částka] do [datum], jinak bude k tomuto dni celý úvěr zesplatněn a bude požadováno splacení celé úvěrové částky ve výši [částka].
11. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] k úvěrové smlouvě vedené na úvěrovém účtu [č. účtu] (Smlouva 1) bylo zjištěno, že žalovaný byla vyzván k okamžité úhradě celé dlužné částky ve výši [částka], neboť uvedená úvěrová smlouva byla k tomuto dni zesplatněna. Dlužná částka od tohoto dne stále narůstá o smluvní úroky a úroky z prodlení.
12. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] k úvěrové smlouvě vedené na úvěrovém účtu [č. účtu] (Smlouva 2) bylo zjištěno, že žalovaný byla vyzván k okamžité úhradě celé dlužné částky ve výši 202 936, neboť uvedená úvěrová smlouva byla k tomuto dni zesplatněna. Dlužná částka od tohoto dne stále narůstá o smluvní úroky a úroky z prodlení.
13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě ze dne [datum] a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.
14. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že postoupení obou pohledávek za žalovaným bylo žalovanému řádně oznámeno.
15. Výpisem z obchodního rejstříku prokázala žalobkyně svou procesní subjektivitu, a tím i svou aktivní legitimaci.
16. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], včetně poštovního podacího lístku z téhož dne zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby znovu vyzván k úhradě celkové dlužné částky [částka] spolu s příslušenstvím do [datum].
17. Z písemnosti „Posouzení úvěruschopnosti“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že žádost o poskytnutí úvěru byla podána přes interní call centrum. Žalovaný uvedl příjem [částka], který právní předchůdkyně žalobkyně ověřila podle příchozích transakcí na jeho účtu u ČS. Uvedená částka odpovídala průměrnému příjmu v předchozích měsících. Dále prověřila, že žalovaný nebyl v insolvenčním řízení, z CBCB ověřila jeho splátkovou historii a z interních evidencí zjistila, že nemá negativní záznamy (podvody, AML, exekuce apod.). Žalovaný uvedl své osobní výdaje na [částka] a na nájemné ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní náklady na [částka] pomocí interního ekonomického modelu a údajů od žalovaného. Současně posoudila maximální přípustné splátkové zatížení, které po poskytnutí úvěru činilo 28,92 %. Žalovaný uvedl své splátky ve výši [částka], ale právní předchůdkyně žalobkyně zjistila jeho celkové splátky ve výši [částka] z pěti úvěrů (kontokorent, dva spotřební úvěry, úvěr na stavební spoření, kreditní karta). Nová splátka činila [částka], celkové zatížení žalovaného činilo [částka]. Příjem žalovaného tak byl dostatečný, neboť po odečtení splátek mu zůstalo [částka] na životní náklady.
18. Z písemnosti „Posouzení úvěruschopnosti“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že žádost byla podána přes mobilní bankovnictví v rámci kreditní linky, jejíž výše byla stanovena podle příjmů na běžném účtu žalovaného u ČS. Žalovaný uvedl příjem ve výši [částka], který odpovídal průměrným příjmům z předchozích měsíců. Dále ověřila, že žalovaný nebyl v insolvenčním řízení, prověřila splátkovou morálku v CBCB a z interních evidencí zjistila, že nemá negativní záznamy (podvody, AML, exekuce apod.). Žalovaný uvedl své výdaje ve výši [částka]. Banka stanovila životní náklady pomocí ekonomického modelu na [částka] a posoudila maximální přípustné splátkové zatížení, které po poskytnutí úvěru činilo 26,16 %. Žalovaný deklaroval své splátky ve výši [částka], ale právní předchůdkyně žalobkyně zjistila dva závazky žalovaného, a to kontokorent s orientační splátkou ve výši [částka] a úvěr na stavební spoření se splátkou [částka]. Nová splátka činila [částka], celkové zatížení tak činilo částku [částka]. Příjem žalovaného byl dostatečný, neboť po odečtení splátek mu zůstalo [částka] na životní náklady.
19. Z výpisů z běžného účtu žalovaného číslo [č. účtu] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že uvedený účet byl celou dobu v povoleném debetním zůstatku, byl ověřen pravidelný příjem žalovaného ve výši cca [částka] čistého, nebyly zjištěny jiné než běžné osobní výdaje, které odpovídaly výdajům stanoveným právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovanému tak zůstaly finanční prostředky ve výši, která mu umožňovala řádně splácet poskytnuté úvěry.
20. Žalovaný dlužné částky nijak nesporoval.
21. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
22. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] a [datum] dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. První úvěr ve výši [částka] byl z větší části konsolidační, druhý úvěr ve výši [částka] byl bezúčelový. Oba úvěry byly poskytnuty bezhotovostně na účty žalovaného či jeho věřitelů. Úvěr ze dne [datum] měl žalovaný splatit 107 pravidelnými měsíčními splátkami po [částka], včetně úroků ve výši 13,99% p.a. a poplatky dle Ceníku. Úvěr ze dne [datum] měl žalovaný splatit 120 pravidelnými měsíčními splátkami po [částka], včetně úroků ve výši 8,99% p.a., pojištění úvěru a poplatky dle Ceníku. V obou úvěrových smlouvách byly sjednány sankční ujednání pro případ prodlení žalovaného. V obou případech žalovaný zpočátku splácel řádně, avšak od roku 2023 se dostával do opakovaného prodlení. Byly mu účtovány smluvní úroky, úroky z prodlení i náklady spojené s vymáháním. Ke dni postoupení pohledávek ([datum]) činily dlužné částky u Smlouvy 1 celkem [částka], která se skládá z částky [částka] na jistině, částky [částka] na smluvních úrocích a částky [částka] na úrocích z prodlení. U Smlouvy 2 činí dlužná částka [částka], která se skládá z částky [částka] na jistině, částky [částka] na smluvních úrocích, částky [částka] na poplatcích a částky [částka] na úrocích z prodlení. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných splátek, avšak neuhradil je, a proto byly oba úvěry v březnu 2025 zesplatněny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly obě pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně dále v obou případech prokázala, že její právní předchůdkyně řádně, tj. s odbornou péčí, posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný dlužné částky nijak nesporoval, tj. ani co do důvodu jejich vzniku ani jejich výše.
23. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.
24. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
25. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
26. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.
27. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.
28. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
29. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
30. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.
31. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
32. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.
33. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
34. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od [datum], odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
35. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
36. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo v obou případech prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatné pohledávky z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], resp. ze dne [datum], sjednané v souladu s § 2395 o. z. ve výši odpovídající nárokovaným částkám, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum], konsolidační úvěr (z větší části) ve výši [částka], čímž splnila svůj závazek ze Smlouvy 1, žalovaný tento úvěr čerpal a zavázal se jej splatit v 107 pravidelnými měsíčními splátkami po [částka], včetně úroků ve výši 13,99% p.a. a poplatky dle Ceníku. Dále právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum], bezúčelový úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal uhradit 120 pravidelnými měsíčními splátkami po [částka], včetně úroků ve výši 8,99% p.a., pojištění úvěru a poplatky dle Ceníku. Žalovaný však v obou případech přestal splátky hradit řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění úvěry ke dni [datum], resp. Ke dni [datum] zesplatnit. Úvěruschopnost žalovaného byla v obou případech řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů, včetně lustrací žalovaného v bankovních i nebankovních registrech, tedy v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ. Obě pohledávky za žalovaným byly řádně postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a postoupení pohledávek bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobkyně je tak aktivně legitimována. Dlužné částky nebyly uhrazeny ani poté, co žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávky cokoli dalšího zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužných částek. Úroky z prodlení pak byli přiznány dle žalobního návrhu, neboť byly žádány v souladu s § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V obou případech ode dne vzniku prodlení žalovaného, v obou případech kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávek, a dále ode dne následujícího od postoupení pohledávek, tj. od [datum] do zaplacení z částek neuhrazených jistin úvěrů.
37. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši částku [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 8,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 8,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.).
38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 2 o. s. ř.
39. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalovaného v řízení, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.