Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba, podle které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené prostřednictvím webového portálu žalobkyně, na kterém si žalovaná nastavila splatnost a výši zápůjčky, vyplnila žádost o poskytnutí zápůjčky a následně PIN kódem zaslaným na její telefonní číslo [tel. číslo] elektronicky smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka] převodem na její účet č. [č. účtu] a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne [datum]. Žalovaná však tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnila, když žalobkyni uhradila toliko částku [částka], o kterou byla ponížena smluvní pokuta. Žalobkyně se proto domáhá po žalované zaplacení částky [částka] jistiny spolu s poplatkem ve výši [částka], dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75% p.a., dále zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky.
2. Přípisem zdejšího soudu ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, nedoplnila a uvedla, že žádná skutková tvrzení doplňovat nebude. Alternativně pak žádá po žalované vydání částky bezdůvodného obohacení.
3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.
4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalované soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Na základě listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:
6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou uzavřely s pomocí prostředků komunikace na dálku tohoto dne smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnou žalované bezhotovostně finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] ve třech splátkách po [částka]. Celková zaplacená suma žalovanou měla činil částku [částka] a RPSN ve smlouvě nebylo uvedeno. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Pro případ prodlení žalované se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, dále zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady dle Sazebníku.
7. Z výpisu z běžného účtu žalované č. [č. účtu] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tohoto dne žalobkyně zaslala žalované na uvedený účet částku [částka].
8. Z protokolu o vlastnictví účtu ze dne 7. 10 2024 bylo zjištěno, že vlastnictví bankovního účtu č. [č. účtu] žalovanou bylo ověřeno prostřednictvím služby informování o platebním účtu, poskytované společností Kontomatik UAB.
9. Z výzvy k úhradě za dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě splátky ve výši [částka].
10. Z opakované výzvy k úhradě za dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě splátek v celkové výši [částka].
11. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě částky [částka].
12. Z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě částky [částka].
13. Z výzvy k úhradě právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána před podáním žaloby k úhradě částky [částka], a to do 3 dnů a dále částky [částka] za právní zastoupení žalobkyně.
14. Žalovaná žalovanou částku nijak nesporovala, soud proto má z tvrzení žalobkyně za zjištěné, že žalovaná na úvěr zaplatil toliko [částka].
15. Žalobkyně však nepředložila žádný důkaz, že před poskytnutím úvěru žalované zjistila a prověřila osobní, majetkovou a finanční situaci, tj. řádně a s odbornou péčí neprověřila úvěruschopnost žalované.
16. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu:Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem [částka] ve třech splátkách po [částka], tedy celkem [částka]. Žalovaná byla následně opakovaně vyzývána k úhradě splátek a později i zesplatněné částky. Žalovaná výši dluhu nijak nesporovala, a soud proto má za prokázané tvrzení žalobkyně, že na úvěr uhradila pouze [částka]. Žalobkyně však neprokázala, že by před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí prověřila úvěruschopnost žalované.
17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
18. Vzhledem k tomu, že ke sjednání poskytnutí úvěru došlo po [datum], je nutno v souladu s § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“, na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z.
19. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
20. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.
21. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
22. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
23. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.
24. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
25. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
27. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
28. S ohledem na shora uvedené soud posoudil předmětnou smlouvu o zápůjčce, resp. spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou, neboť žalobkyně svá tvrzení ohledně řádného prověření úvěruschopnosti žalované nijak nedoložila. Žalované jako spotřebiteli byl spotřebitelský úvěr poskytnut, aniž by byly řádně prověřeny její příjmy a výdaje. Z výše citovaného ustanovení ZoSÚ vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je vždy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele poskytnuté peněžní prostředky splácet, k tomu je povinen získat od spotřebitele dostatečné informace, případně nahlédnout do příslušných databází. Až v případě, že s odbornou péčí posoudí, že spotřebitel bude schopen zapůjčené prostředky vrátit, úvěr poskytne, v opačném případě je smlouva neplatná, a to absolutně.
29. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi žalovanou a žalobkyní je dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ absolutně neplatná, neboť žalobkyně v rozporu s § 86 odst. 1 ZoSÚ neprověřila úvěruschopnost žalované, a přesto jí úvěr poskytla. Faktem ovšem je, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši [částka], které jí žalovaná v plném rozsahu nevrátila. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky [částka] (zapůjčených [částka] po odečtení vrácené částky [částka]), vrátit. Soud proto žalobě co do částky [částka] s odkazem na § 2991 o. z. vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení, byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z nevrácené částky bezdůvodného obohacení úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum], jak žalobkyně požadovala. (výrok I.).
30. Žalobě ale soud nevyhověl v ostatních nárocích s ohledem na neplatnost smlouvy o zápůjčce, resp. o spotřebitelském úvěru (výrok II.).
31. Žalovaná byla v řízení úspěšnější, pročež by jí vznikl nárok na částečnou náhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly, proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku III. uvedeno, tedy že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).
32. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyly zjištěny skutečnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalované, které by odůvodňovaly uložení lhůty delší.